Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года по иску Алферовой Надежды Дмитриевны к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алферова Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В целях повышения уровня комфортности проживания, истцом самовольно выполнена перепланировка в жилом доме (литер А) и возведены пристрои (литер А1, А2, А3). Согласно имеющемуся техническому заключению самовольные перепланировка в жилом доме и строительство пристроев не снижают несущей способности строительных конструкций жилого домовладения, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.
Постановлениями администрации Центрального района г.Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции и сохранении самовольно выполненной перепланировки, в связи с чем истец не может оформить право собственности на спорный объект.
По таким основаниям заявлены требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер А, А1, А2, А3), общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, о признании права собственности на него.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Сохранен жилой дом по адресу: <адрес> (литер А, А1, А2, А3), общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Признано право собственности Алферовой Н.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>, (литер А, А1, А2, А3), общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м.
С решением суда не согласилась администрация г.Барнаула.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Барнаула просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с Генеральным планом городского округа -города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, жилой дом (Литер А, А1,А2,А3) находится в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона (зона возможных оползневых процессов) на предоставленном в собственность земельном участке. В соответствии с п. 12.35 (табл.15) СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* не выдержано нормативное расстояние (5м) от сети водопровода д-50 мм до фундамента планового жилого дома (ЛитерА) и возведенного пристроя (Литер А1).
Истцом не представлены доказательства того, что указанные несоответствия нормам СНиП и нарушения строительных правил не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, поскольку одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие установленным требованиям на день обращения в суд.
Отмечает, что требования истца фактически направлены не на разрешение возникшего между сторонами спора, а на упрощение процедуры государственной регистрации права на самовольную постройку при несоблюдении установленного законом порядка проведения реконструкции объектов недвижимости, ввода в эксплуатацию. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта. Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 08.04.2014 года N 18-КГ14-12, ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Признание права собственности на самовольную постройку, при отсутствии разрешений на строительство объекта не должно влечь подмену функций органа местного самоуправления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Барнаула настаивал на доводах жалобы; представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Алферова Н.Д. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 651 кв.м., по адресу <адрес>. Основание регистрации права - договор дарения от ДД.ММ.ГГ.
Истцу по указанному адресу также принадлежит на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
На данном земельном участке к плановому жилому дому литер А возведены самовольные пристрои литер А1,А2,А3, а также в Лит.А выполнена самовольная перепланировка, о чем имеется отметка в выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентразация-Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ по результатам обследования установлено, что в строении выполнены следующие работы по перепланировке в жилом доме (литер А) и строительству неплановых пристроев (литер А1, А2, А3):
- возведен пристрой (литер А1) общей площадью 9,4 кв.м, в том числе жилой 9,4 кв.м.
- в пристрое (литер А1) размещена жилая комната поз. 5 площадью 9,4 кв.м.
- возведен пристрой (литер А2) общей площадью 7,4 кв.м, в нем размещен коридор поз. 6 площадью 7,4 кв.м.
- возведен пристрой (литер А3) общей площадью 27,3 кв.м, в нем размещены кухня поз. 1 площадью 23,2 кв.м и совмещенный санузел поз. 7 площадью 4,1 кв.м.
- в кухне поз. 1 площадью 23,2 кв.м установлены раковина и газовая плита.
- в совмещенном санузел поз. 7 площадью 4,1 кв.м установлены раковина, унитаз и душевая кабина.
- в плановом жилом доме (литер А) выполнена перепланировка.
- в наружной стене жилой комнаты поз. 4 демонтирован оконный блок, оконный проем зашит;
-в стене, разделяющей комнату поз. 2 и кухню поз. 1 выполнен дверной проем и установлен дверной блок.
В результате выполненной перепланировки и строительства пристроев общая площадь строения (литер А, А1, А2, А3) составляет 80,9 кв.м, в том числе жилая- 46,2 кв.м.
В указанном заключении сделан вывод, что самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (литер А) по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроев (литер А1, А2) работоспособное, пристроя (литер А3) исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (литер А) и пристрои (литер А1, А2, А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО "Ростехинвентразация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** объект (литер А, А1, А2, А3) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж. 4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.
В соответствии с Генеральным планом городского округа- города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории городского округа- города Барнаула, данным МУП "Архитектура" г. Барнаула, представленным на контрольной съемки, объект (литер А, А1, А2, А3) расположен в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона.
В соответствии с п. 12.35. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" не выдержано нормативное расстояние (5м) от сети водопровода d= 50 мм до фундамента планового жилого дома (литер А) и возведенного пристроя (литер А1) по адресу <адрес>, пер. Конева,91/угол- <адрес>.
Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о соответствии объекта пожарным нормам и правилам установлено, что фактическое расстояние от обследуемого жилого дома (Литер А, А1, А2, А3) по адресу <адрес> до жилого дома <адрес> составляет 15 кв.м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м), до жилого дома <адрес> составляет 15 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 15 м), до жилого дома <адрес> составляет 15 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м). На основании результатов проведенного обследования, эксперт пришел к выводу, что жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25,26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку пристрои к жилому дому не создают опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывает, что ответчиками доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Законность владения истцом земельным участком на праве собственности установлена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом приведенных норм, принимая во внимание принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, плановой части дома литер А, что реконструированной жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект соответствует иным требованиям, установленным законом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, судом первой инстанции было принято правильное решение о признании права собственности истца на жилой дом, с пристроями и произведенной перепланировкой в плановом доме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что само по себе нахождение жилого дома в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона (зона возможных оползневых процессов) и нарушение нормативного расстояния (5м) от сети водопровода д-50 до фундамента планового жилого дома (ЛитерА) и возведенного пристроя (Литер А1) может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, при том, что земельный участок имеет целевое назначение и предназначен для эксплуатации жилого дома.
Кроме того, следует учитывать, что сведений о том, что жилой дом с пристроями нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, вопрос о сносе самовольной постройки не ставился.
Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Судебная коллегия учитывает, что как плановый дом, так и самовольные пристрои находятся в зоне возможных оползневых процессов и не выдержано нормативное расстояние от сети водопровода, в том числе до фундамента планового жилого дома. Следовательно, даже в случае демонтажа пристроев, нормируемое расстояние до сети водопровода от фундамента, не будет соблюдено, как и не будет устранено градостроительное ограничение в части расположения в зоне возможных оползневых процессов.
Кроме того, из заключения ООО "Агростройинвест" Барнаульская оползневая станция от ДД.ММ.ГГ, предоставленного представителем истца в суд апелляционной инстанции, следует, что в обозримом будущем вероятность активизаций оползневых и иных геологических процессов с их прямым воздействием на земельный участок и дом, по естественным природным факторам, фактически исключена, ввиду достаточно стабильной оползневой обстановки на территории. В общем, по наличествующей в базе данных оползневой станции информации, в районе расположения земельного участка с 1974 года (со времени образования Барнаульской оползневой станции) проявлений экзогенных геологических процессов не отмечалось.
При этом вопреки доводам жалобы, истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, ее заявления о согласовании выполненной перепланировки и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции оставлены администрацией Центрального района города Барнаула без удовлетворения (постановления главы от 20.07.2018г N1294, от 20.07.2018 года N 1295).
Ссылки апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2018 по делу N18-КГ14-12 не могут быть приняты во внимание, поскольку названное судебное постановление касается иных обстоятельств дела.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано лишь в одном случае, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таких доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлены не были.
При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Васильева Г.М. Дело N 33-4271/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
15 мая 2019 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года по иску Алферовой Надежды Дмитриевны к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
