Определение Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4271/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4271/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Рыжковой А.И. на определение Одоевского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бабкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" в лице представителя по доверенности Каримовой Е.Н. обратилось в суд с иском к Бабкину В.И. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий заключенного с ответчиком договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ, N путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действия в отношении предмета залога - транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ, N, наложения ареста на предмет залога - транспортное средство марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ, N.
Ходатайство мотивировано тем, что исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога будет существенно затруднено, поскольку возникнет необходимость обращаться с самостоятельным иском к собственнику, что приведет к появлению оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер. Вместе с тем, истец полагает, что, поскольку предметом залога является транспортное средство, являющееся средством повышенной опасности, то при дальнейшем его использовании ответчик может причинить вред кому-либо - что, по мнению истца, также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как возмещение вреда будет взыскиваться в первую очередь и залог будет поврежден в результате этого, что снизит его стоимость. Наряду с этим истец считает, что ответчик может реализовать или утратить иным способом предмет залога - принадлежащее ему имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
Определением судьи Одоевского районного суда г. Тулы от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Рыжкова А.И. просит определение от 23.09.2019 отменить, поскольку вышеуказанное определение было получено ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования, полагает, что срок для обжалования определения суда пропущен по уважительной причине.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 320 и 320.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений районных судов, принятых ими по первой инстанции.
Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 ГПК РФ.
Согласно статье 139, пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в частности, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из системного анализа указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк", судья пришел к выводу о том, что представитель истца не представил суду доказательства принадлежности ответчику на праве собственности транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ, N, а также недобросовестности ответчика, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщика до Договору является залог транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ, N.
Согласно Договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. в лице В.Е.С., передал в собственность Бабкину В.И. транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ, N, что в свою очередь подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ, N, является предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк" поскольку истцом были заявлены требования материального характера, в связи с чем у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением ходатайства по существу о принятии мер по обеспечении иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 года отменить.
Наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ, N, арест на транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ, N.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка