Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4271/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Зайцевой Л.Н. к Бычковой О.И., Бычкову И.С. , Бычкову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Бычковой О.И. в своих интересах и в интересах Бычкова И.С., Бычкова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск - удовлетворить в полном объеме.
Признать Бычкову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бычкова И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бычкова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бычковой О.И. в пользу Зайцевой Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила признать Бычкову О.И., Бычкова И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бычкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой N по <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей квартиры <адрес>, в которой с 2011 года по настоящее время зарегистрирована ответчица с детьми. Однако, они с 2012 года по спорному адресу не проживают, личных вещей в квартире, принадлежащей истице, не имеют, попыток ко вселению в спорную квартиру ответчиками не предпринималось, препятствия в их вселении истицей не чинились. Вместе с тем, расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Бычкова О.И. в своих интересах и в интересах Бычкова И.С. и Бычкова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылалась на незаконность решения, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В тоже время, ссылок на то, какие конкретно нормы действующего законодательства судом при разрешении дела по существу и принятии решения были нарушены, в жалобе ею не приведено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что направленная в адрес сторон судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовых отделениях.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Судом установлено, что истица Зайцева Л.Н. является собственницей квартиры <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика Зайцевой Л.Н. по указанному адресу с 2011 года зарегистрированы Бычкова О.И. и Бычков И.С., а с 2015 года - Бычков А.С.
Из обстоятельств дела следует, что ответчики Бычкова О.И. является дочерью истицы, а Бычков И.С. и Бычков А.С. - ее внуками. Они в квартире не проживают, личных вещей, принадлежащих им, в квартире, принадлежащей истице, не имеют, препятствий в проживании по указанному адресу им не чинилось.
Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования иска, исходя из того, что факт непроживания ответчиков по спорному адресу бесспорно установлен и не носит вынужденный характер, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав ответчиков утратившими право пользования спорным жильем.
Судебной коллегией оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции при проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения своего подтверждения не нашли, доказательств этого не представлено. При этом, ссылки на конкретные нарушения, допущенные, по мнению апеллянта, судом при принятии решения, в жалобе не приведено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к выводам, указывающим на законность и обоснованность решения. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежащим оставлении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка