Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северно-Восточная логистическая компания" к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Морозова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная логистическая компания" ущерб, причиненный работником, в размере 127938 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СВЛК" обратилось с иском к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ответчик, работая у истца по трудовому договору ********, совершил хищение топлива, вверенного ему по договору о полной материальной ответственности, путем передачи карты АЗС АО "********", предназначенной для заправки служебного автомобиля третьему лицу, а также не заправлял топливо, полученное по ведомости, производил слив топлива из бака служебного автомобиля. Данное обстоятельство повлекло утраты работодателем имущества в виде топлива на сумму 127 938 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Морозов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле ответчик извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказал представителю истца в приобщении дополнительных доказательств: запрос ООО "СВЛК" в АО "********"; ответ АО "********"; оборот по картам (фирмы) за период с 01.06.2018-30.06.2018, с 01.07.2018-31.07.2018, так как указанные доказательства не представлялись суду первой инстанции, доказательств невозможности их предоставления истцом не представлено.
В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.01.2017 Морозов А.С. работал в ООО "СВЛК" ********. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Морозов А.С. обязался бережно относиться к имуществу работодателя, товарно-материальным ценностям, основным средствам, переданных ему для осуществления возложенных на него функциональных обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба.
Для осуществления трудовых обязанностей Морозову А.С. был вверен автомобиль ******** с государственным N ....
Также ******** Морозову А.С. 14 июня 2018 года была передана топливная карта АО "********" для приобретения топлива путем безналичного расчета, с N ..., со сроком возврата 22 июля 2018 года. Получение карты подтверждается ведомостью с подписью Морозова А.С.
28 июля 2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления хищения дизельного топлива.
14 августа 2018 года данной комиссией был составлен акт о том, что Морозов А.С. совершил хищение топлива, предназначенного для заправки вверенного ему автомобиля.
Комиссией установлено, что за период с 01 июня 2018 года по 10 июня 2018 года ответчику было выдано топливо в количестве *** л., остаток при выезде - *** л., остаток при возвращении - *** л., фактически из полученных литров залито в бак - *** л., недостача - *** л. (л.д.46).
За период с 14 июня 2018 года по 19 июля 2018 года ответчиком предоставлены чеки на объем топлива *** л., стоимостью .......... руб. .......... коп, однако вверенный ему автомобиль был заправлен только на *** л.
За период с 07 июля 2018 года по 26 июля 2017 года ответчику было выдано топливо в количестве *** л. (л.д. 37-42), однако вверенный ему автомобиль не был заправлен.
Кроме этого, в период с 16 июля 2018 года по 26 июля 2018 года ответчик произвел слив топлива из бака автомобиля в количестве *** л.
В ходе проведения проверки у ответчика были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что передавал топливную карту другому лицу, поскольку заправка автомобиля с опасным грузом запрещена на АЗС общего пользования (л.д. 44-45).
Таким образом, истцу причинен ущерб в размере .......... руб. .......... коп.
14 августа 2018 года ответчик был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия. При увольнении было произведено удержание ущерба в размере среднего заработка - .......... руб. .......... коп.
В качестве доказательства измерения количества топлива при заправке и сливе топлива вверенного ответчику автомобиля, истец представил сведения ********, установленной на вверенном истцу автомобилю, за спорный период времени.
Согласно представленному расчету, итоговая сумма не возмещенного ущерба причиненного действиями ответчика составила 127 938 руб. 67 коп. (.......... руб. - .......... руб.).
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года, отказано в удовлетворении иска Морозова А.С. к ООО "СВЛК" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, обоснованно исходил из доказанности факта и размера материального ущерба, связанного с отпуском топлива по карте полученной ответчиком и слива топлива, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судом не установлено. Факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался, опровергаются материалами дела, где имеется направленное в адрес Морозова А.С. (согласно адресной справке) судебные извещения, возвращенные в суд с отметкой о не вручении, за извещением адресат не явился (л.д.99, 106-107, 111).
Доводы жалобы о том, что суд не проверил должным образом материалы служебной проверки, а также, что его противоправные действия и вина в причинении ущерба не доказана, признаются несостоятельными, поскольку содержат иную оценку доказательств и не содержат правовых оснований опровергающих выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, не установлено.
При доказанности работодателем причинения вреда и его размера Морозов А.С. должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представил.
Кроме того, решением суда от 27 ноября 2018 года было установлено, что Морозовым А.С. были допущены нарушения должностных обязанностей.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка