Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4271/2019, 33-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончукова В.М. к ФСИН России, УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Гончукова В.М., апелляционной жалобой ответчика ФСИН России, апелляционным представлением прокурора Центрального административного округа г. <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гончукова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончукова В.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска к ФСИН России, УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда Гончукову В.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончуков В.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, в котором указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он отбывал наказание в ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области. В <данные изъяты> 2018 он заболел <данные изъяты> и в результате бездействия сотрудников исправительного учреждения впоследствии ему <данные изъяты>. При проверках по его обращениям были выявлены недостатки оказания ему медицинской помощи, в отношении виновных должностных лиц были составлены протоколы об административных правонарушениях, выдано предписание. В результате <данные изъяты> он перестал нормально спать, у него постоянно кружится голова, существенно утрачена трудоспособность, он не может работать на прежней работе, полноценно заниматься спортом, вынужден продолжать принимать лекарственные средства, ежемесячно приобретать дорогостоящие <данные изъяты>, <данные изъяты>. В добровольном порядке вред, причиненный здоровью, не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Гончуков В.М. и его представитель по устному ходатайству Трофимов А.В. поддержали иск по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков УФСИН России по Курской области по доверенности Федичева Н.Н., ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России по доверенности Марченко Е.В., третьи лица Шалуев И.Н., Бартенева С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц учреждений и удалением легкого у истца.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Канищева Р.А. иск не признала, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России, третьи лица Муштенко В.В., Афанасенко В.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гончукова В.М.
В апелляционной жалобе истец Гончуков В.М. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное в части уменьшения его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Ответчик ФСИН России в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность принятого судом решения, просит его отменить и отказать Гончукову В.М. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку истцу была оказана необходимая медицинская помощь, и прямая причинно-следственная связь между проводимым лечением, допущенными недостатками и развитием у Гончукова В.М. гангрены левого легкого, потребовавшей его удаления, не установлена.
Прокуратура Центрального административного округа города Курска в апелляционном представлении просит решение суда отменить в связи с неправильным определением ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда истцу, и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гончукова В.М. и взыскании с ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России в пользу Гончукова Владимира Михайловича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ФСИН России.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчиков: ФСИН России, УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области, третьи лица: ФКУЗ МСЧ N <данные изъяты> ФСИН России, Афанасенко В.А., надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истца Гончукова В.М. и его представителя по устному ходатайству Трофимова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФСИН России и апелляционного представления прокурора, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России Марченко Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу ФСИН России, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Канищеву Р.А., полагавшую апелляционные жалобы истца и ответчика, апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, третье лицо Муштенко В.В., поддержавшего в полном объеме апелляционную жалобу ответчика ФСИН России и апелляционное представление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, третьих лиц Бартеневу С.А. и Шалуева И.Н., поддержавших апелляционную жалобу ответчика ФСИН России, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общим основанием ответственности за вред по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области у Гончукова В.М. ухудшилось состояние здоровья, появились <данные изъяты>.
<данные изъяты> у истца впервые выявлен диагноз "<данные изъяты>", он был направлен на лечение в ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России, где ему оказывалась медицинская помощь, проведена <данные изъяты>.
<данные изъяты> дана консультация торакального хирурга ОБУЗ "<данные изъяты>".
<данные изъяты> Гончуков В.М. переведен в специализированное торакальное отделение ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, где ему <данные изъяты> выполнена <данные изъяты>
По мнению истца, удаление легкого в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> обусловлено ненадлежащей работой должностных лиц исправительного учреждения, неквалифицированной и несвоевременной медицинской помощью ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России, причинило ему моральный вред, в качестве компенсации которого он просит взыскать в его пользу 5000000 рублей.
Давая оценку доводам истца, суд принял во внимание, что территориальным органом Росздравнадзора по Курской области была проведена внеплановая документарная проверка оказания медицинской помощи Гончукову В.М. в ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, в ходе которой были выявлены грубые нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "терапия", утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 923н, а также Стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> тяжести <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерств здравоохранения РФ от 09.11.2012 N 741н:
По результатам проверки в адрес ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России было вынесено предписание N <данные изъяты> об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в отношении начальника филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России <данные изъяты>., начальника терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России <данные изъяты> составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
<данные изъяты> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области в адрес ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений требований законодательства на медико-санитарное обеспечение осужденного Гончукова В.М.
Согласно сообщению начальника ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России от <данные изъяты> и приказу от <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> привлечены к дисциплинарной ответственности.
По постановлениям следователя по особо важным делам СО по ЦАО г. <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> области в рамках проверки обращения осужденного Гончукова В.М. были проведены комплексная судебно-медицинская экспертиза ОБУЗ "Бюро СМЭ" Комитета здравоохранения <данные изъяты> области N<данные изъяты> от <данные изъяты> и повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Оба экспертных заключения подтвердили выявленные территориальным органом Росздравнадзора по <данные изъяты> области диагностические, организационные (тактические), лечебные дефекты оказания медицинской помощи Гончукову В.М. в ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, а также дефекты оформления медицинской документации.
По результатам экспертных исследований был сделан вывод, что неблагоприятный исход в виде удаления левого легкого связан с наличием у Гончукова В.М. тяжелого заболевания - внебольничной двусторонней плевропневмонии, поздним обращением за медицинской помощью (с <данные изъяты> по <данные изъяты> лечение не получал, обратился за помощью лишь <данные изъяты>), возможным снижением иммунитета после перенесенной операции на головном мозге.
Не установив прямой причинно-следственной связи между проводимым лечением, допущенными недостатками и развитием у Гончукова В.М. гангрены левого легкого, потребовавшей его удаления, эксперты пришли к выводу, что последствие проведенного лечения не может быть квалифицировано в качестве вреда, причиненного здоровью.
Эксперты как ОБУЗ "<данные изъяты>" Комитета здравоохранения <данные изъяты> области, так и ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установили, что оказание медицинской помощи в полном объеме, то есть при отсутствии ее дефектов, не гарантировало в обязательном порядке наступление благоприятного исхода заболевания у Гончукова В.М. <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно заключению экспертов N<данные изъяты> от <данные изъяты> ряд выявленных дефектов (невыполнение предусмотренных Стандартом исследований <данные изъяты>), непроведение <данные изъяты> срочного дренирования <данные изъяты> оказали влияние на течение имевшегося заболевания наряду с другими вышеперечисленными отягощающими факторами. При этом являются не причиной, а лишь частью совокупности условий, от наличия которых зависит возникновение, существование, развитие и время наступления следствия - <данные изъяты>, то есть находятся в косвенной связи с наступившими последствиями.
На основании приведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи Гончукову В.М. в период его пребывания на лечении в ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, находящегося в косвенной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий <данные изъяты> и являющегося основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика ФСИН России о необоснованности судебного решения, удовлетворившего исковые требования Гончукова В.М., поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между проведенным лечением, допущенными недостатками медицинской помощи и развитием у Гончукова В.М. <данные изъяты> судебная коллегия признает их несостоятельными.
Суд первой инстанции в качестве основания компенсации морального вреда указал не причинение Гончукову В.М. вреда здоровью, а ненадлежащее оказание медицинской помощи в период нахождения истца на лечении в ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
При этом ответчиками, на которых положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возложены обязанности по представлению доказательств качественного оказания медицинской помощи, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дефектах оказания истцу медицинской помощи, а также доказательств, что ненадлежащее оказание медицинской помощи не способствовало ухудшению состояния здоровья истца и неблагоприятному исходу заболевания в виде <данные изъяты>
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что надлежащим ответчиком по иску Гончукова В.М., с которого надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, является ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России, допустившее ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а ФСИН России может быть привлечен к субсидиарной ответственности при недостаточности у учреждения денежных средств, по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд установил, что причиной дефекта оказания медицинской помощи осужденному Гончукову В.М. явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России, куда он был госпитализирован, поскольку в этот период отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК<данные изъяты> ФСИН России по <данные изъяты> области.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств из причинения вреда, устанавливают особые нормы, регулирующие возмещение ущерба, причиненного органами государственной власти или их должностными лицами.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).
Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Пунктом 13 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Гончукова В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, правомерно руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правильно определилнадлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не находит.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к выводам об обоснованности требований истца Гончукова В.М. о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц ФСИН России.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 100000 рублей судом приняты во внимание не все обстоятельства, и полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца Гончукова В.М. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончукова В.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Гончукова В.М. удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФСИН России, апелляционного представления прокурора Центрального административного округа г. Курска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
