Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО "Наружные сети" к Поломской И. В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Наружные сети" Мироновой А.Г.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Наружные сети" в бюджет муниципального района "<адрес>" госпошлину 6073 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Наружные сети" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Полонской И.В. заключен договор на осуществление отпуска холодной воды на нужды абонента, производимой и транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя. Ранее <Дата> между муниципальным образованием городское поселение "Атамановское" и ООО "Наружные сети" был заключен договор аренды объекта муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения "Атамановское", которое использовалось в целях организации водоснабжения и водоотведения городского поселения "Атамановское". Согласно приложению N к договору аренды муниципального имущества, арендатору была передана в обслуживание водокачка со скважиной, расположенная по адресу: <адрес>. <Дата> на водокачке по указанному адресу были установлены приборы учета и водоразборные краны, акт должным образом подписан уполномоченными сотрудниками обеих сторон договора, что также подтверждается актом осмотра в составе комиссии от <Дата>. В связи с расторжением договора был составлен акт отсечки водомерных счетчиков на водокачках, в том числе на водокачке по адресу: <адрес>. В соответствии с актом N от <Дата> стоимость оказанных услуг по водоснабжению согласно тарифу, установленному Региональной службой по тарифам и ценообразованию, составила 208411,98 рублей. Договор N от <Дата> ответчик не подписывал, однако услуги по договору стороной истца были исполнены в полном объеме, в сроки и качественно. На момент подачи заявления сумма долга ответчиком не оплачена. Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору от <Дата>. в размере 208 411,98 рублей, неустойку 78920 рублей, неустойку до дня фактического исполнения решения суда на сумму задолженности 208411,98 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Наружные сети" Миронова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор от <Дата> между сторонами не заключен, поскольку ответчик его не подписывала. Ссылается на п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором. При этом, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указывает, что расчет задолженности ответчика рассчитан в соответствии с тарифом РСТ N от 09.12.2014г., и в соответствии с показаниями счетчика N N. Полагает, что довод ответчика о том, что счетчик зимой 2015г. замерз, несостоятелен, и никакими доказательствами не подтвержден. Суд не принял показания счетчика N N, ввиду того, что номер данного счетчика не указан в акте установки, однако номер счетчика указан в акте отсечки водомерных счетчиков на водокачках, в том числе и на водокачку по адресу: <адрес>. Считает, что вывод суда о том, что договор аренды с администрацией городского поселения "Атамановское" нельзя считать заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора, не связан с правом истца на взыскание стоимости фактически оказанных услуг. Судом не устанавливался факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику иным лицом (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Поломской И.В. - Остапирченко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции ответчик Поломская И.В., представитель третьего лица администрации городского поселения "Атамановское", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Наружные сети" Андреева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поломской И.В. - Остапирченко А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между муниципальным образованием городского поселения "Атамановское" и ООО "Наружные сети" заключен договор аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения "Атамановское" N (л.д. N).
Согласно акту приема-передачи арендатору передана, в том числе водокачка со скважиной, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. N).
В соответствии с представленным в материалы дела договором N об оказании услуг водоснабжения от <Дата>, исполнитель (ООО "Наружные сети") обязался осуществлять отпуск холодной воды на нужды абонента (Полонской И.В.), производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а абонент принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанный договор Полонской И.В. не подписан (л.д. N).
<Дата> на водокачке, расположенной по адресу: <адрес> были установлены приборы учета и водоразборные краны, что подтверждается соответствующим актом (л.д. N).
В связи с судебным расторжением договора N между администрацией пгт. Атамановка и организацией ООО "Наружные сети" комиссия составила акт отсечки водомерных приборов (счетчиков) от 05.07.2016г., в том числе и на водокачку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. N).
Согласно акту N от <Дата>. стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению составила 208411,98 рублей (л.д. N).
<Дата> ООО "Региональная Строительная Компания" заключен договор N с Полонской И.В. на осуществление отпуска воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам (узел подключения: <адрес>) в летний период (летний водопровод) (л.дN).
Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу N N установлено, что договор аренды объектов ЖКХ от <Дата> N в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не прошел регистрацию в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на один из объектов, переданных в аренду.
Указанным решением суда договор аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения "Атамановское" N от <Дата>, заключенный между муниципальным образованием городского поселения "Атамановское" в лице Администрации городского поселения "Атамановское" и обществом с ограниченной ответственностью "Наружные сети" расторгнут (л.д. N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.432, 617, 621, 651 ГК РФ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку договор аренды, заключенный истцом с администрацией городского поселения "Атамановское" нельзя считать заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, договор между сторонами не отвечает требованиям законности ввиду отсутствия в нем подписи ответчика, в результате чего истец не обладает полномочиями на предъявление указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по мотивам, приведенным в решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными доказательствами, не противоречат нормам материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не являются основанием отмены принятого судом решения.
Ссылки стороны истца на п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства, являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление ответчице Поломской И.В. проекта такого договора, согласно пояснениям самой ответчицы, данный договор она впервые увидела при получении его с исковым заявлением.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с тарифом РСТ N 581 от 09.12.2014г., и в соответствии с показаниями счетчика N N, номер которого указан в акте отсечки водомерных счетчиков на водокачках, а также, о том, что незаключенный договор аренды с администрацией городского поселения "Атамановское" не связан с правом истца на взыскание стоимости фактически оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия надлежаще оформленного договора об оказании услуг водоснабжения от <Дата>, подтверждающего пользование Поломской И.В. данной услугой.
Установление факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период иным лицом к юридическим значимым обстоятельствам по данному делу не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Наружные сети" Мироновой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
