Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Марущака Е.А. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Марущак Е.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Подберезко Д.В., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 273533 рубля, неустойки за нарушение сроков его выплаты за период с 28.11.2017 по день исполнения решения суда в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходов на возмещение оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017, произошедшего по вине водителя Андрющенкова П.В., управлявшего автомашиной "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N), его автомобилю "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.
Определением суда от 04.04.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель транспортного средства "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N Андрющенков П.В.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. в суде первой инстанции исковые требования не признала в связи с отсутствием страхового случая, в случае удовлетворения требования просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Марущака Е.А., обеспечившего явку в суд своего представителя, и третьего лица Андрющенкова П.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.08.2018 иск удовлетворён частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марущака Е.А. взыскано: страховое возмещение - 273533 рубля, неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ - 200000 рублей, неустойка в размере 1 (одного) % от 273 533 рублей 63 копеек, начиная с 24.08.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, в счёт компенсации морального вреда - 2000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя - 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 3 000 рублей и штраф с применением положений ст.333 ГК РФ - 100 000 рублей. При этом указано, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марущака Е.А., не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Марущак Е.А. просит решение суда в части применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ изменить, взыскав их в заявленном им размере, ссылаясь на применение судом положений ст. 333 ГК РФ без ходатайства ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, и принять новое - об отказе в иске в полном объеме, в случае же отсутствия оснований для отмены решения просит снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров. В обоснование указывает на необоснованность отказа судом в назначении повторной автотехнической и оценочной экспертизы и принятии за основу заключения судебной экспертизы, которая проведена с нарушением требований "Положения о единой методике ..." и Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" без исследования экспертом места ДТП, без проведения графического и натурального сопоставления участников ДТП. Также указывает на завышенный размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя и на необоснованное начисление судом неустойки за период до принятия решения, полагая, что она подлежала начислению только после вступления решения суда в законную силу.
Стороны и третье лицо в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 21.10.2017 ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины "<данные изъяты>) и автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) под управлением Андрющенкова П.В., автомашине "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства (л.д.3-4, 29-30, 50 (оборот)-51).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновником данного ДТП признан водитель автомашины "<данные изъяты>" Андрющенков П.В., нарушивший п.19.9 ПДД РФ, по которому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 7).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "<данные изъяты>" Марущака Е.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах", в которое Марущак Е.А. 24.10.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 45-47).
27.11.2017 ему ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 7).
С целью установления причиненного автомобилю размера ущерба истец обратился в ООО "<данные изъяты>", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 293 573 рубля 80 копеек, без учета износа - 345101 рубль 80 копеек (л.д. 8-31).
Направленная истцом претензия от 10.01.2018 о выплате страхового возмещения на основании данного отчета оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 33).
27.02.2018 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2).
В связи с наличием возникшего между сторонами в ходе рассмотрения дела спора по размеру ущерба и соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, судом по ходатайству истца была назначена, а ООО <данные изъяты>" проведена судебная оценочная и автотехническая экспертиза (л.д.68-69).
Из заключения судебной экспертизы N (дата) от 08.07.2018 (л.д. 68-69) следует:
1. механизм ДТП: автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Андрющенкова П.В. при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), в результате произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля "<данные изъяты>" и боковой левой части автомобиля "<данные изъяты>", и автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.
2. в результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения в боковой левой части: бампера задний, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, Airbag передней левой, Airbag боковой левой (шторки), обивки панели, крыши, ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого, которые отражены на представленных фотографиях, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.10.2017, акте осмотра транспортного средства N от 23.10.2017 АО "<данные изъяты>". Данные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.10.2017, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 21.10.2017, по состоянию на дату ДТП составляет 338 817 рублей, с учетом износа - 273 533 рублей 63 копейки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В. выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, указав, что натурное сопоставление участников ДТП не проводилось в силу того, что автомобиль истца уже был отремонтирован. Однако, им был применен иной метод - построена масштабная модель автомобилей и проведено сопоставление повреждений, в результате чего установлено, что эти повреждения соответствуют друг другу как по высоте расположения контактирующих участков от опорной поверхности, так по размерам контактной зоны и по направлению. Также пояснил, что производитель автомобиля "<данные изъяты>" разрешает ремонт бампера автомашины, но только на не окрашиваемой поверхности, тогда как задний бампер автомобиля истца является технологически окрашенной деталью с многочисленными трещинами, следовательно, подлежит замене, а не ремонту (л.д. 125-126).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив на основании её выводов объем относящихся к ДТП повреждений в автомашине истца и размер страхового возмещения, а также необоснованность отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, пп.б п.18 ст.12, п.б ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) ( далее - ФЗ N 40), ст.ст.330, 333 ГК РФ, п.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал в его пользу с ответчика в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 273533 рублей 63 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Установив дату подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения (24.10.2017), дату отказа ответчиком истцу в выплате ( 27.11.2017) суд, определив период просрочки ответчиком своих обязательств с 28.11.2017 по 23.08.2018 ( дата принятия решения) и её размер 273533 рублей 63 копейки, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил его до 200000 рублей.
По этим же основаниям с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф и основания применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ изложены в решении суда.
Также, ввиду нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойка в размере 1 % от 273 533 рублей 63 копеек, начиная с 24.08.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения. При этом, суд, в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ N40, обоснованно указал, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при принятии решения необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, выводы которой не подтверждены графическим и натуральны сопоставлением транспортных средств, участвующих в ДТП, и не соответствуют требованиям "Положения о единой методике ..." и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертами Р.С.В.. и К.В.В. имеющими высшее техническое (К.В.В..) и высшее техническое экономическое (Р.С.В..) образование, соответствующие сертификаты соответствия, более 5 (К.В.В..) 10 (Р.С.В.) лет экспертного стажа. Экспертами изучены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП. Составленное ими заключение содержит описание проведенного исследования, список использованной литературы и программного обеспечения, расчеты, мотивированные выводы, которые соответствуют поставленным судом вопросам и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение поддержано одним из экспертов в суде первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного ими заключения. Кроме того, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, или получения заявленных истцом повреждений автомашины в результате иного ДТП или события, ответчиком суду не представлено.
Рецензия эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" В.Е.Н. от 13.08.2018 (л.д.118-121), на которую ссылался ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, к таковым доказательствам не относится, поскольку не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к проведению экспертиз и составлению заключений. Рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, исследований, обоснований, её предметом является не определение механизма ДТП и характера повреждений транспортного средства, а установление неточности в исследовательской части судебной экспертизы и рецензирование заключения. Данный специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РРФ не предупреждался, указанные им в заключении квалификация и стаж экспертной работы (3 года) документально не подтверждены, материалы гражданского дела ему не предоставлялись.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельной.
Порядок начисления неустойки установлен в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные выводы имеются в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 27.11.2017 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, таким образом, суд правильно указал, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (21.11.2017), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ссылка в жалобе истца о том, что суд снизил неустойку в отсутствии ходатайства ответчика о её снижении опровергается материалами дела, такое ходатайство содержится в отзыве на иск (л.д. 42).
Также правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, исходя из размера понесённых истцом расходов на оплату представителя, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной работы, из отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных расходов, разрешён судом вопрос по взысканию расходов истца по оплате услуг представителя.
Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для определения иного размера представительских расходов не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
