Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Рябковой Т.В., ответчика ГУЗ "Городская больница N 11 г. Тулы" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рябковой Т.В. к ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Рябкова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований Рябкова Т.В. указала, что 31.03.2018 она упала на улице в г.Туле, повредив <данные изъяты>. С указанной травмой истец в этот же день обратилась в травматологический пункт ТУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы". На приеме в травматологическом пункте вышеуказанной больницы ее осмотрел врач-травматолог Д., который после получения рентгеновского снимка поставил ей диагноз: <данные изъяты> и рекомендовал лечение в виде косыночной <данные изъяты>. Рекомендованное лечение не помогало. Состояние здоровья Рябковой Т.В. ухудшалось, <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ТУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина".
На приеме в вышеуказанной больнице 05.04.2018 Рябкова Т.В. осмотрена врачом Бровкиным Н.И., который, оценив состояние <данные изъяты>, рекомендовав ей оперативное лечение, иммобилизацию 5 недель.
От оперативного лечения Рябкова Т.В. отказалась и 06.04.2018 под местным обезболиванием ей проведена медицинская процедура <данные изъяты>, несмотря на анестезию, процедура была очень болезненной, и она испытала сильные физические боли.
С 05.04.2018 по 01.06.2018 истец была нетрудоспособна. Рука была загипсована от кисти до самого верха, в связи с чем в повседневной жизни Рябкова Т.В. была вынуждена прибегать к посторонней помощи. Дважды в неделю она ездила на осмотр к врачу в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" на осмотры. <данные изъяты>, врачу приходилось контролировать ношение гипса. После снятия гипса 04.05.2018 болезненность в <данные изъяты>. Рекомендовано восстановительное лечение (ЛФК, массаж). Она по-прежнему, продолжала испытывать сильные физические боли, пила обезболивающие препараты.
18.05.2018 истцу дополнительно назначена физиотерапия <данные изъяты>, которые она посещала ежедневно в целях восстановления своего здоровья. 58 дней, проведенные на "больничном", истец испытывала физические и нравственные страдания. У нее длительное время болел <данные изъяты>. Она переживала, что долгое время не может выйти на работу, в полной мере обслуживать себя самостоятельно, делать обычную работу по дому, самостоятельно передвигаться на общественном транспорте, ходить за покупками. В настоящее время ее лечение продолжается.
Полагала, что врачом травматологом-ортопедом ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы" Дашковским А.А. ей оказана неквалифицированная медицинская помощь, в связи с чем причинённый ей моральный вред оценивает в 150 000 рублей.
В связи с обращением в суд, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления. Стоимость юридической помощи составила 5000 руб.
На основании вышеизложенного, Рябкова Т.В. просила суд взыскать с ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.
Истец Рябкова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" по доверенности Фролова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях от 17.07.2018. Также не отрицала факт неверной постановки предварительно диагноза 31.03.2018 доктором Дашковским А.А.
Представитель ответчика ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" по доверенности Фомичева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Елисеева Ю.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 октября 2018 г. исковые требования Рябковой Т.В. удовлетворены частично. С ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" в пользу Рябковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. С ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Рябкова Т.В. просит об отмене постановленного по делу судебного акта, выражая несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на допущенные судом, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права.
Главный врач ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" Могильников С.В. в поданной на указанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы апелляционной жалобе также просит об его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Рябковой Т.В. в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлена причинно-следственная связь между неверно постановленным диагнозом и нравственными страданиями истца, а также не определена степень вины врача.
В возражениях на апелляционную жалобу Рябковой Т.В. представитель ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" по доверенности Фролова Е.В. просит отказать в ее удовлетворении, опровергая изложенные в жалобе доводы.
Прокурор Пролетарского района г. Тулы в возражениях на апелляционную жалобу Рябковой Т.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, находит изложенные в нем выводы подтвержденными совокупностью доказательств.
Истец Рябкова Т.В., представитель ответчика ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы", представитель ответчика ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина", представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Прокурор Лазукина О.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.
Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 Рябкова Т.В. обратилась в травматологический пункт ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы" с жалобами на <данные изъяты>, возникшим в результате падения.
Врач Дашковский А.А. произвел осмотр пациентки, направил на рентгенографию. По результатам собранного анамнеза, на основании оценки рентгеновского снимка Д. был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение в виде косыночной иммобилизации, приема обезболивающих препаратов виде таблеток и геля местно.
Для дальнейшего наблюдения пациентки в динамике врачом Д. выдан Рябковой Т.В. больничный лист с 31.03.2018 по 02.04.2018. Однако Рябкова Т.В., не следуя рекомендациям врача-травматолога о необходимости наблюдения за полученной травмой, не обратилась 02.04.2018 в поликлинику.
Как поясняла истец Рябкова Т.В., рекомендованное ей лечение не помогало, состояние здоровья ухудшалось, <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ТУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина".
Согласно пояснениям истца Рябковой Т.В., рекомендованное ей лечение не помогало, состояние здоровья ухудшалось, <данные изъяты>, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ТУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина".
Из протокола консультации врача-травматолога Бровкина Н.И. от 05.04.2018 усматривается, что у Рябковой Т.В. диагностирован <данные изъяты>, ей рекомендовано оперативное лечение, иммобилизация 5 недель.
От оперативного лечения Рябкова Т.В. отказалась и 06.04.2018под местным обезболиванием ей проведена медицинская процедура по наложению гипса на руку. С 05.04.2018 по 01.06.2018 Рябкова Т.В. находилась на амбулаторном лечении.
Для разрешения вопроса по существу судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертизы N 136, проведенной ГУЗ ТО " Бюро судебно-медицинской экспертизы " от 26.09.2018 установлено, что при обращении за медицинской помощью в ГУЗ "ГБ N11 г.Тулы" 31.03.2018 г. Рябковой Т.В. клинический диагноз установлен неправильно, иммобилизация перелома была недостаточной.
При обращении за медицинской помощью в ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина" 05.04.2018 Рябковой Т.В. клинический диагноз установлен правильно, лечение соответствовало поставленному диагнозу, однако длительность его могла быть меньше при проведении оперативного лечения, от которого Рябкова Т.В. отказалась.
Согласно действующим нормативным документам в случаях наступления благоприятного исхода при лечении (что имело место в данном случае), даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
Судом первой инстанции придано доказательственное значение указанному заключению экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, достоверно установлен и стороной ответчика не отрицался факт неверной постановки Рябковой Т.В. предварительно диагноза 31.03.2018 доктором Д. Данный факт также подтверждается результатами служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы" от 16.04.2018 N 136-осн. По итогам проведенной проверки к доктору Д. применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения стимулирующих выплат. В целях недопущения подобных ситуаций в ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы" издан приказ от 10.05.2018 N 162-осн "Об усилении контроля за соблюдением требований законодательства о здравоохранении", согласно которому доктор Д. будет направлен на внеочередное повышение квалификации.
Согласно копии квитанции серии АА N 126481 от 09.06.2018, Рябкова Т.В. оплатила адвокату Д. 5 000 рублей услуги по консультации и составлению искового заявления о компенсации морального вреда по соглашению б/н от 09.06.2018.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил факт не исполнения ответчиком обязанности по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рябковой Т.В. и взыскании с ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также принял во внимание разъяснения, данные в акте его толкования, оценил обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий Рябковой Т.В., характер оказываемой медицинской помощи, состояние здоровья и период нахождения на излечении, иные обстоятельства, установленные по медицинским документам и связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, также как и оснований для освобождения ответчика от выплаты данной компенсации по доводам апелляционной жалобы ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы" не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер в сумме 20 000 рублей разумным и соответствующим характеру истцу нравственных и физических страданий, а доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридической консультации и составления искового заявления, суд обоснованно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований Рябковой Т.В. Учитывая обстоятельства спора, сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, взысканная с ответчика сумма в размере 2 000 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рябковой Т.В., ответчика ГУЗ "Городская больница N 11 г. Тулы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
