Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-42709/2022


08 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-38/2022 по апелляционной жалобе ответчика Козловой О.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований Козловой Ольги Георгиевны к ООО "УК Тимирязевская", ГБУ "Мои документы" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с иском к ответчику Козловой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 года по 31.03.2021 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что Козлова Ольга Георгиевна является собственником без регистрации жилого помещения - квартиры N 32 по адресу: г. Москва, Всеволода адрес, владеет и пользуется данным жилым помещением на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1Н-127 от 28.08.2017 года, выданного нотариусом.

Представитель истца Смирнова О.К. в судебном заседании просила суд принять отказ от иска, поскольку после подачи искового заявления ответчик произвела оплату суммы задолженности, последствия отказа от иска, также просила взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик Козлова О.Г. заявила встречный иск, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с ООО "УК Тимирязевская", ГБУ "Мои документы" компенсацию морального вреда в размере сумма, с ООО "УК Тимирязевская" штраф в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере сумма, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма

Представитель ответчика Солонин О.Г. в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражал, однако считает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску ГБУ МФЦ г. Москвы в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражал. В судебном заседании пояснил, что согласно гражданскому и жилищному законодательству лицом, ответственным за начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителю, является управляющая организация.

Отказ от иска в данной части принят судом и дело по требованиям ООО "УК Тимирязевская" к Козловой О.Г. прекращено.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Козлова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по встречному иску ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Медведев А.В., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску ООО "УК Тимирязевская" Смирнова О.К., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы

Ответчик по первоначальному иску Козлова О.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после принятия искового заявления судом ответчиком была погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2020 года по 31.03.2021 года, с учетом произведенного перерасчета на основании заключения ГБУ "Экспертный центр" в соответствии с представленной информацией ГБУ МФЦ района Тимирязевский, то есть, добровольно, после обращения в суд с настоящим иском.

Начисления жилищно-коммунальных платежей на территории города Москвы осуществляются использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ). Данная программа, используемая во всех районах города Москвы, разработана во исполнение Распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 года N 180, от 14.12.2004 года N 2497-РП, от 01.08.2005 года N 1422-РП, в рамках Закона города Москвы от 24.10.2001 года N 52 "Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы".

Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 года N 132- ПП.

В силу п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 года N 132-ПП "Об автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (вместе с "Положением о порядке использования автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ ("АСУ ЕИРЦ")", в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

В соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр города Москвы" возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД).

Пунктом 2.2.1.4 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 года N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" установлено, что финансовым оператором системы ЕИРЦ является АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ"), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

Формирование платежных документов (ЕПД) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Всеволода адрес осуществляет ГБУ МФЦ района Тимирязевский.

Согласно ответу ГБУ МФЦ района Тимирязевский, который был направлен Козловой О.Г., внесение ее в качестве проживающей в данном жилом помещении произошло по ошибке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях Козловой О.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Козловой О.Г. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ООО "УК Тимирязевская" и ГБУ МФЦ района Тимирязевский.

Суд первой инстанции признал, что внесение Козловой О.Г. в качестве проживающей в жилом помещении по адресу: г. Москва, Всеволода адрес произошло по ошибке, что не является основанием для взыскания с ГБУ МФЦ района Тимирязевский компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

Отказывая в требованиях истца о применении штрафных санкций, предусмотренных статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты по задолженности формировались ГБУ МФЦ района Тимирязевский, с которого взыскание штрафа в порядке ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи нарушением прав истца, как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru