Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42705/2022


26 октября 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес "Агентство промышленного развития адрес" на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес "Агентство промышленного развития адрес" к Вашкевичу Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное бюджетное учреждение адрес "Агентство промышленного развития адрес" (далее - адрес Москвы "АПР") обратился в суд с иском к ответчику Вашкевичу Д.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление образовательных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия рынка труда и информационных технологий" (ГОУ "МАРТИТ") и Вашкевичем Д.В. был заключен договор на предоставление образовательных услуг N 400/1-в-о. ГОУ "МАРТИТ" переименовано в Государственное бюджетное учреждение адрес "Агентство промышленного развития адрес" на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес. По условиям договора истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их. Согласно пункту 4.1. договора оплата за обучение производится студентом в рублях по квитанции через банк в безналичном порядке в сумме сумма. Услуги по обучению истцом были оказаны в полном объеме. Однако, в соответствии с актом сверки у Вашкевича Д.В. имеется задолженность по указанному договору в сумме сумма. Просил суд взыскать с Вашкевича Д.В. задолженность по договору на предоставление образовательных услуг в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ адрес "АПР" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ГБУ адрес "АПР", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика Вашкевича Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 августа 2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия рынка труда и информационных технологий" (ГОУ "МАРТИТ") и Вашкевичем Д.В. был заключен договор на предоставление образовательных услуг N 400/1-в-о. ГОУ "МАРТИТ" переименовано в Государственное бюджетное учреждение адрес "Агентство промышленного развития адрес" на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за обучение производится студентом в рублях по квитанции через банк в безналичном порядке в сумме сумма. Услуги по обучению истцом были оказаны в полном объеме.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что им выплачивалась сумма в соответствии с условиями первоначального договора, о том, что сумма за обучение была увеличена, со стороны истца дополнительные соглашения на основании приказов не направлялись, учебный договор не перезаключался. В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие, что в период обучения он производил оплаты. Им также заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил условия договора, а также собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 196, 309, 310 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что свои обязательства по договору от 31 августа 2009 г. на предоставление образовательных услуг в части оплаты образовательных услуг Вашкевич Д.В. исполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается представленными копиями квитанций.

Наряду с этим суд также верно учел, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении иска по истечении срока исковой давности, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки, равно как и доводы о том, что образовательные услуги ответчику оказывались истцом в полном объеме в соответствии с договором, не могут служить основанием для отмены решения, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно об изменении суммы оплаты за обучение, дополнительные соглашения, иные документы в материалы дела не представлены. Между тем, ответчиком представлены в материалы дела квитанции, согласно которым он производил оплату за обучение по заключенному между сторонами договору в полном объеме (л.д. 31-34). Данные документы истцом не опровергнуты. Следует также отметить, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ГБУ адрес "АПР" обратилось 21 августа 2020 г. (л.д. 4), к взысканию предъявлена сумма задолженности за период с 2009 по 2011 годы. Согласно п. 4.9. договора оплата за последующие периоды обучения должна производиться до начала учебных занятий (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что процесс обучения ответчика окончен в декабре 2012 года, Вашкевичу Д.В. выдан диплом специалиста 29 декабря 2012 г.

Проанализировав условия договора от 31 августа 2009 г. на предоставление образовательных услуг, судебная коллегия усматривает, что о нарушении права на получение платы за обучение истец должен был узнавать до начала каждого учебного периода, за который студентом не произведена оплата. Между тем, студенту выдан диплом 29 декабря 2012 г., в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять с 29 декабря 2012 г.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился за пределами срока исковой давности, что в соответствии с положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения адрес "Агентство промышленного развития адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru