Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафакулова Н.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Мустафакулова Н.И. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 20 февраля 2021 года,

установила:

Мустафакулов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.02.2020 года в 09.40 часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Гарбуз А.В. и автомобиля ***, без государственного регистрационного знака. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Гарбуз А.В. В результате ДТП автомобиль ***, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", его ответственность застрахована не была. 14.02.2020 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 70 000 рублей, однако согласно экспертному заключению N 120320 от 30.04.2020 года, восстановительный ремонт его транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 290 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 974,40 рублей, за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 179 725,60 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 20 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Мустафакулова Н.И. к АО"АльфаСтрахование"о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафакулова Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 20 050 рублей, но решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафакулова Н.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Мустафакулова Н.И. к АО "АльфаСтрахование" отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность положенного в основу решения суда судебного заключения, которым не был определен факт наступления полной гибели транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мустафакулов Н.И., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель АНО "СОДФУ", третьи лица: Евдокимов Д.П. и Гарбуз А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Мустафакулова Н.И. - Григорьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что12.02.2020 года в 09.40 часов в г.Оренбурге на ул.Терешковой в районе д.150 произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Гарбуз А.В. и автомобиля ***, под управлением собственника (на основании договора купли-продажи) Мустафакулова Н.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гарбуз А.В.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Гарбуз А.В. был застрахован в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ N, ответственность истца застрахована не была.

Мустафакулов Н.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2020, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 121/18.0220.

Из экспертного заключения, составленного по заказу АО "АльфаСтрахование" независимой экспертизой ООО "Компакт Эксперт центр" N 5992/133/00732/20 от 20.02.2020 года, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 97 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 600 рублей.

Согласно акту от 27.02.2020 года, ДТП признано страховым случаем и Мустафакулову Н.И. выплачено страховое возмещение в размере 61 600 рублей.

18.05.2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией, приложив экспертное заключение N 120320 от 30.04.2020 года.

Поскольку по претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 26.05.2020 года за исх. N 0205/526985 АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения, 27.07.2020 годаМустафакулов Н.И. обратилсяв службу финансового уполномоченного.

27.07.2020 года истцу финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ в связи с тем, что транспортное средство заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

В обоснование своих требований истец представил отчет ИП Старшиновой А.Ю. N 120320 от 30.04.2020 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля *** без государственного регистрационного знака, нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 290 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 974,40 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по определению размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупова И.М. N 21-003 от 02.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Мустафакулову Н.И., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основании цен ЕМ), с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 12.02.2020 составляет 81 650 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Мустафакулову Н.И., в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (на основании цен ЕМ) целесообразен.

Условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Мустафакулову Н.И., в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (на основании цен ЕМ) не наступили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу платежным поручением N произведена доплата в размере 20 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт наличия ДТП, виновника ДТП, ответственность которого застрахована у ответчика, учитывая результаты судебной экспертизы, указавшей на целесообразность ремонта ТС, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на довзыскание с ответчика 20 500 рублей (из расчета 81 650 руб. (сумма по экспертизе) - 61 600 руб. (выплаченная страховщиком в добровольном порядке)), но, принимая во внимание тот факт, что страховщиком в ходе судебного разбирательства произведена доплата указанной суммы, указал о не исполнения решения в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда об отсутствии факта наступления полной гибели ТС, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Юсуповым Э.М., и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения. В этой связи суд не узрел оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка стороны истца на то, что в рассматриваемом случае замене подлежит "панель передка", на которой расположен идентификационный номер ТС, а при его замене произойдет уничтожение маркировки, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на субъективном толковании. Кроме того, возможное уничтожение идентификационной маркировки на детали кузова в настоящем случае связано не с противоправными умышленными действиями, а будет являться следствием проведения ремонтных работ, изменение конструкции не повлечет утраты транспортным средством своих характеристик, при этом не утрачена возможность идентификации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафакулова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка