Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело N 2-621/2021 по иску Казьмина В.В. к Вышегородских Ю.А. о взыскании расходов на услуги защитника и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Казьмина В.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года.
(судья Романенко С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Казьмин В.В. обратился в суд с иском к Вышегородских Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и защитника в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по уголовному делу частного обвинения N, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка N в <адрес> и которое было возбуждено по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23 ноября 2020 г. был вынесен оправдательный приговор на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истец указал, что по уголовному делу частного обвинения он понес расходы по оплате услуг защитника, а также фактически потерял время и испытал нравственные и моральные страдания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных Казьминым В.В. исковых требований было отказано (л.д. 94, 95-99).
В апелляционной жалобе Казьмин В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчик при обращении в суд в порядке частного обвинения действовал недобросовестно. Истцу на протяжении длительного времени поступала информация о незаконном вылове ответчиком рыбы и распространенные в связи с этим сведения не являлись ложными. Приговором мирового судьи истец был оправдан (л.д. 104-107).
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Казьмин В.В. и Вышегородских Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Казьмина В.В. адвоката Есикова Д.И., представителя Вышегородских Ю.А. по доверенности Луценко В.В, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебной коллегий не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от 23 ноября 2020 г. Казьмин В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Казьмину В.В. разъяснено, что право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст.133 УПК РФ, у него не возникает (л.д. 11-22).
В процессе рассмотрения уголовного дела адвокатом подсудимого Казьмина В.В. являлась Осипова А.В. по договору оказания юридической помощи N от 8 июня 2020 г., а также по устному заявлению Казьмина В.В. его защиту 18 февраля 2020 г. осуществлял Овсянников В.В. (л.д. 23, 24, 78).
По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 25, 26-27, 57-64).
Кроме того, истцом также был заключен договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2020 г. с Овсянниковым В.В., за услуги которого истцом было уплачено 10 000 рублей (л.д. 28).
Поскольку в данном случае право Казьмина В.В. на реабилитацию в установленном законом специальном порядке (статья 133 УПК РФ) не возникло, заявленный истцом спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства, как требования о возмещении материального и морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе статьи 10, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда при наличии вины причинителя, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Казьминым В.В. требований, указав, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, поскольку он полагал свои требования законными, а также к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, преследовал цель необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и имел намерение причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения судом первой инстанции так же не было установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их верными и мотивированными.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что отсутствие в действиях состава преступления само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе положенные в основу обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения, а, следовательно, об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В Определении также указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Поскольку злоупотребления правом со стороны частного обвинителя суд первой инстанции не установил, то и оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного истцу материального и морального вреда у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина В.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
