Определение Ленинградского областного суда от 11 июня 2021 года №33-4270/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 33-4270/2021
Санкт-Петербург 11 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-743/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов
установила:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Тандер" удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N от 25 февраля 2020 года, отменил дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскал с АО "Тандер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
15 февраля 2021 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Тандер" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года с АО "Тандер" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, просит взыскать судебные расходы на представителя в полном размере.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией на оплату N от 20 мая 2020 года, согласно которой адвокату ФИО3 перечислена оплата за подготовку иска и участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела N.
При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных истцом ФИО1, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов по указанному договору, а также соглашается с размером суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.
Снижение судебных расходов на представителя с 35 000 рублей до 15 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом дана оценка объему работы, произведенному представителем истца, в частности судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг адвокат ФИО3, действующая на основании ордера N от 30 июня 2020 года, участвовала в четырех заседаниях (08 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 09 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года) в Кингисеппском городском суде Ленинградской области. В апелляционном порядке настоящее гражданское дело не рассматривалось.
Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, размер удовлетворенных требований истца и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, определилк возмещению сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, судебные расходы на представителя необоснованно судом уменьшены, в отсутствие заявления ответчика об их несоразмерности, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, взысканная сумма соответствует принципу справедливости и не является заниженной, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в большем объеме по указанным в частной жалобе основаниям не усматривается.
При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка