Определение Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года №33-4270/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4270/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф.,
при секретере Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев 29 июля 2021 г. частную жалобу Плашихина М.А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 г., которым
возвращено Плашихину М.А. исковое заявление к ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плашихин М.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 17 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2021 г. представить суду уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложениями или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.
В связи с тем, что к установленному сроку заявителем недостатки, указанные в определении от 17 июня 2021 г. не устранены, судья вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Плашихин М.А. просит об отмене этого определения, указывая, что в связи с нахождением в местах лишения свободы направить копии иска ответчику и в дальнейшем получить документ, подтверждающий его вручение не представляется возможным, о чем им было сообщено суду и заявлено ходатайство о направлении судом копий искового заявления. Также указал, что копию определения суда от 17 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без движения он не получал, об оставлении искового заявления без движения ему стало известно только после получения обжалуемого определения суда о возврате искового заявления.
Частная жалоба рассматривается судьей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Плашихина М.А., судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи указанные в определении от 17 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.
С выводами судьи первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 17 июня 2021 г. направлена судом 18 июня 2021 г. в адрес ... для последующего его вручения Плашихину М.А. При этом сведений, подтверждающих получение или неполучение Плашихиным М.А. копии данного определения суда, материалы дела не содержат.
В частной жалобе истец указывает, что копия указанного определения им не получена.
Между тем для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его иска без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков этого иска, подлежащих устранению. Кроме того, истец должен располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.
Несвоевременное получение лицом определения об оставлении искового заявления без движения либо его неполучение свидетельствует о том, что истец не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.
Таким образом, для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию судья должен располагать достоверными сведениями о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения в реальный и достаточный срок для исполнения указаний судьи об устранении недостатков.
Материалы дела доказательств получения Плашихиным С.А. копии определения судьи от 17 июня 2021 г. не содержат, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления является преждевременным и не может быть признан законным.
Кроме того, необходимо отметить следующее. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из искового заявления, истцом заявлены ходатайства о направлении судом копий искового заявления ответчику, которые приложены им к иску, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайств истцом указано на отсутствие денежных средств, в подтверждение чего представлена справка ... об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.
Определением судьи от 17 июня 2021 г. ходатайство Плашихина М.А. о направлении судом копий искового заявления ответчику отклонено, исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копий искового заявления и приложенных документов ответчику.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).
Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к правосудию.
Принимая во внимание материальное положение истца, не позволяющее нести расходы на рассылку документов, полагаю, что оснований для оставления искового заявления без движения по обстоятельствам, связанным с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, и, соответственно, последующего возвращения искового заявления, у судьи не имелось.
На основании изложенного определение судьи от 2 июля 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 г. отменить.
Исковое заявление Плашихина М.А. к ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству.
Судья П.Ф. Пунегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка