Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4384/2019
по иску ООО "Стройтехкомплекс" в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройтехкомплекс" в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN N.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО "Стройтехкомплекс" дорогостоящих активов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехкомплекс" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность транспортное средство: марка, модель DAEWOO MATIZ, идентификационный номер VIN N год выпуска 2011, N двигателя N, цвет белый, тип ТС легковой (хэтчбек), стоимостью 70 000 рублей.
Впоследствии автомобиль выбыл к ответчику, 29.03.2018 ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль, собственником которого он является по настоящее время.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-5785/2016 постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, VIN N заключенный 23.09.2013 между ООО "Стройтехкомплекс" и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки.
Также данным судебным актом, принятым с участием ответчика и имеющим для него преюдициальное значение, установлено, что в соответствии с экспертным заключением N 19/03001-СЭ от 05.03.2019, выполненным ООО "АППРАДЭКС", рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, VIN N на дату совершения сделки составила 200 876 рублей, что свидетельствует о продаже автомобиля по явно заниженной цене (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102, 103-108).
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не установил, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, не учел, что договор купли-продажи от 23.09.2013 заключен по истечении трехлетнего срока, предшествующего возбуждению процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер к установлению собственника выбывшего имущества. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-5785/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 23.09.2013 и взыскана его стоимость, что препятствует повторному взысканию денежных средств с настоящего собственника автомобиля. Помимо этого, суд не учел, что отец ответчика ФИО3 приобрел транспортное средство на возмездной основе - по договору купли-продажи от 10.04.2014, следовательно, он являлся добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поэтому от ответчика, как наследника автомобиль истребовать нельзя, тем более, что он стал собственником спустя значительный промежуток времени (л.д. 130-135).
В судебном заседании ФИО4, его представитель по ордеру ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе, представлены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст. 301 - 302 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН N, ИНН N) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 26-33). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу N А14-5785/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехкомплекс" продлен на шесть месяцев, начиная с 02.05.2019 (л.д. 34-35).
23.09.2013 между ООО "Стройтехкомплекс" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность транспортное средство: марка, модель DAEWOO MATIZ, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2011, N двигателя N, цвет белый, тип ТС легковой (хэтчбек), стоимостью 70 000 рублей.
Вступившим в законную силу 28.05.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-5785/201 постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ VIN N заключенный 23.09.2013 между ООО "Стройтехкомплекс" и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2 200 876 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение судебных расходов (л.д. 11-16).
Данным определением от 13.05.2019 по делу N А14-5785/2016 установлено, что в соответствии с экспертным заключением N 19/03001-СЭ от 05.03.2019, выполненным ООО "АППРАДЭКС", рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, VIN N, на дату совершения сделки составила 200 876 рублей, что свидетельствует о том, что договором купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2013, сторонами была значительно занижена рыночная стоимость автомобиля, которая определена в сумме 70 000 рублей.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.03.2018, выданному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО12, наследником имущества ФИО3, умершего 27.09.2017, является ФИО4. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля марки DAEWOO MATIZ, модификация (тип) транспортного средства легковой (хэтчбек), идентификационный номер N, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N, состоящего на учете в ГИБДД по Воронежской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается: паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области, 20.09.2013 и свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по Воронежской области, 26.04.2014 (л.д. 72)
Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего от нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО11, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N 16/2018 открытое к имуществу ФИО3, умершего 27.09.2017, в наследственном деле копии договора купли-продажи не имеется (л.д. 69).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ VIN N, заключенный 23.09.2013 между ООО "Стройтехкомплекс" и ФИО2 признан определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, недействительным, применены последствия недействительности сделки, а также принял во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком в порядке наследования, т.е. безвозмездно.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока. Ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, основания для применения исковой давности у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Между тем, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019, то есть с 28.05.2019. Именно с этого момента у конкурсного управляющего появляется возможность истребовать имущество на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010.
14.08.2019 исковое заявление ООО "Стройтехкомплекс" в лице Арбитражного управляющего ФИО1 поступило в суд первой инстанции, т.е. до истечения трехлетнего срока.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Апеллянт в жалобе указал, что материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-5785/2016, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2013 и взыскана стоимость автомобиля. При этом, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суду надлежит отказать в виндикационном иске. По мнению судебной коллегий указанный довод не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.
Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.
Между тем, ФИО2 не исполнено в полном объеме определение суда о признании сделки недействительной. Данная информация является общедоступной, может быть проверена на сайте ФССП, где отражено, что должник ФИО5, 04.07.1987 г. рождения по исполнительному производству N-ИП от 04.07.2019, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.06.2019 NN выданного Арбитражным судом Воронежской области, имеет непогашенную задолженность в сумме 188729.05 рублей.
Таким образом, из взысканной судебным актом суммы 200 876 рублей, не исполнена большая часть задолженности. Доказательств осуществления полной оплаты материалы дела не содержат.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что отец ответчика - ФИО3 приобрел транспортное средство на возмездной основе - по договору купли-продажи от 10.04.2014, а ответчик приобрел ТС безвозмездно у лица, которое являлось добросовестным приобретателем.
Согласно п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Действующее законодательство предоставляет возможность защиты конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Не подлежит исследованию вопрос добросовестности отца ответчика, поскольку он не является стороной, ответчиком является именно ФИО4, который получил имущество безвозмездно.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном толковании норм права. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
