Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Ляховецкого О.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козловой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Козловой Г.П. решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Козлова Г.П. на основании кредитного договора N 93481330 от 20.11.2018 получила кредит в сумме 156 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,4 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10.01.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 177 132,92 руб.
Истец просил суд взыскать с Козловой Г.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 93481330 от 20.11.2018 в размере 177 132,92 руб., в том числе: 151 306,92 руб.- просроченный основной долг, 24 020 руб.- просроченные проценты, 962,98 руб. - неустойка за просроченные проценты, 843,02 руб.- неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742,66 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Козлова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия представители истца не были проверены, копия доверенности надлежащим образом не заверена.
Представленная выписка по счету не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствует договор на открытие текущего счета или счета дебетовой карты, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отчуждения ответчиком денежных средств в размере 135 000 руб.
Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежал снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 20.11.2018 между ПАО Сбербанк и Козловой Г.П. путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" был заключен кредитный договор N 93481330, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размер 156000 рублей на 60 месяцев под 19,4% годовых. Цель использования - для личного потребления.
Пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4081,14 рублей.
В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В пункте 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Поскольку ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у него возникла задолженность перед истцом, которая по состоянию на 10.01.2020 составила 177 132,92 руб., в том числе: 151 306,92 руб.- просроченный основной долг, 24 020 руб. - просроченные проценты, 962,98 руб. - неустойка за просроченные проценты, 843,02 руб.- неустойка за просроченный основной долг.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, учитывая, что Козловой Г.П. принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742,66 руб.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не были проверены, копия доверенности надлежащим образом не заверена, судебной коллегией отклоняются, поскольку к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца (л.д. 22), оформленная в установленном законом порядке. Сведения о том, что указанная доверенность отменена, либо ее действие прекращено по иным основаниям, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная выписка по счету (л.д. 10-11) не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, является несостоятельным. Документ заверен истцом, расчет ответчиком не опровергнут, судом принимаются любые письменные доказательства, которым при вынесении решения дается соответствующая оценка с учетом требований гражданского процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал заемные денежные средства, не заключал договор на открытие текущего счета или счета дебетовой карты, подлежит отклонению, поскольку представленные суду выписка из лицевого счета, индивидуальные условия потребительского кредита, подтверждают факт получения ответчиком кредита путем зачисления на счет банковской карты, открытый у кредитора. При этом в Индивидуальных условиях (п. 17) указан счет, на который необходимо зачислить денежные средства, а также указанные 3 иных счета на которые могут быть зачислены денежные средства, в случае если на дату зачисления суммы кредита указанный первоначальный счет банковской карты будет закрыт (не действует).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует признак явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда и для освобождения ответчика об обязанности по оплате кредитной задолженности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
