Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4270/2020
Дело N 2-2/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1/2020 по апелляционным жалобам Ваничевой Ирины Александровны и Карелиной Ольги Александровны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2020 года, которым
удовлетворен иск Михайлова Михаила Петровича к Ваничевой Ирине Александровне, Карелиной Ольге Александровне об установлении границ земельного участка;
отказано в удовлетворении встречного иска Ваничевой Ирины Александровны к Михайлову Михаилу Петровичу о признании недействительным договора о реальном разделе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Ваничевой И.А., ее представителей по ордеру адвокатов Лукиной А.А., Коробейникова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Михайлова М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Михайлов М.П. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ваничевой И.А., Карелиной О.А., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- установить границы земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Михайлову М.П., в границах межевых знаков.
В обоснование заявленных требований Михайлов М.П. указал, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>
Ответчики являются общедолевыми собственникам (по ... доле) смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>
В июле 2018 года Михайлов М.П. обратился к кадастровому инженеру Д. с просьбой произвести комплекс кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N.
В ходе выполнения работ и согласования границ земельного участка выяснилось, что ответчики также обратились к кадастровому инженеру Д. с просьбой провести комплекс кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N.
В ходе согласования границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Михайлову М.П., выяснилось, что формируемые границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ваничевой И.А. и Карелиной О.А. пересекают формируемые границы земельного участка принадлежащего Михайлову М.П.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики отказываются подписывать акт согласования местоположения границ, у истца отсутствует возможность установить границы принадлежащего ему земельного участка, Михайлов М.П. обратился в суд за защитой нарушенного права.
В свою очередь, Ваничева И.А. обратилась со встречным иском к Михайлову М.П., в котором просила признать недействительным договор о реальном разделе жилого дома и строений, заключенный между Михайловым М.П., с одной стороны, и Карелиной О.А., Ваничевой И.А., с другой стороны, удостоверенный нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N.
В обоснование заявленных требований Ваничева И.А. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в результате бытовой травмы получила сотрясение головного мозга и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Александровская больница" на отделении черепно-лицевой травмы.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Ваничева И.А. также получила вред средней тяжести и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии СПб ГБУЗ "Николаевская больница", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ортопедотравматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N
Ссылаясь на то обстоятельство, что в день заключения договора о реальном разделе жилого дома и строений была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, находилась на амбулаторном лечении в Колпинской поликлинике N, Ваничева И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Михайлова М.П. - Назаров Д.Ю., поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.
Ваничева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Ваничевой И.А. - Коробейников Ю.Е., поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Михайлова М.П. просил отказать.
Решением Ломоносовского районного суда от 13 января 2020 года исковые требования Михайлова М.П. удовлетворены.
Суд установил границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Михайлову М.П., в границах межевых знаков.
Взыскал с Ваничевой И.А. и Карелиной О.А. в пользу Михайлова М.П. в равных долях расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждой.
В удовлетворении встречного искового заявления Ваничевой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ваничева И.А. просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указано на недостоверность сведений, отраженных в протоколах судебных заседаний по делу, учитывая отсутствие аудиозаписей протоколов судебных заседаний.
Указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика Карелиной О.А., которая не была извещена надлежащим образом
Критически относится к выводам судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, которая, по его мнению, не является достоверной и приближенной ко дню заключения договора раздела, проведенной после комплексного лечения Ваничевой И.А., тогда как заключение независимой экспертизы ЦНЭ "Аргумент" является независимым, полным и обоснованным.
Считает неправомерным отказ суда в вызове в судебное заседание экспертов Центра независимых экспертиз "Аргумент".
Обращает внимание, что судом не сопоставлены даты владения земельным участком истцом и ответчиками, размеры наделов земельных участков на тот или иной период, адрес земельных наделов истца и ответчиков.
Карелина О.А. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2020 года отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что она не была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При этом, в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении дела в связи с невозможностью участия в заседании в связи с лечением, ей было отказано.
В суде апелляционной инстанции Ваничева, она же как представитель Карелиной ОюА., представители Ваничевой И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Михайлов И.П. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Из материалов дела следует, что Михайлов М.П. является собственником земельного участка (кадастровый N) площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8-11), а также собственником 1/2 доли одноэтажного жилого дома с надворными постройками, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12).
Ваничева И.А. и Карелина О.А. являются долевыми собственниками (каждая по ... доле) земельного участка (кадастровый N) площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома, назначение: жилое 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60-63).
Указанные обстоятельства также подтверждаются справками местной администрации муниципального образования Оржицкеое сельское поселение N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.П., Ваничева И.А. и Карелина О.А. заключили договор о реальном разделе жилого дома и строений, находящегося в общей долевой собственности, а именно: жилой дом (лит.А), с тремя пристройками (лит. А1, А2, а, а2, а4), двумя верандами (лит. а1, а3), с надворными постройками: двумя дворами (лит.Г, Г1), туалетом (лит.Г4), баней (лит.Г5), назначение - жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, общей площадью ... кв.м., площадью (без учета площадей двух веранд) 93,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.13-16, т.2 л.д.120-123).
В результате указанного раздела по соглашению сторон в собственность Михайлова М.П. поступила часть жилого дома, составляющая по правоустанавливающим документам ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с отдельным входом, общей площадью 38,1 кв.м., площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м., включающая: по лит А (жилому дому) - комнату-кухню, площадью 22,1 кв.м.; по лит. а (пристройке) - коридор, площадью 11,3 кв.м.; по лит. а1 (веранде) - веранда, площадью 4,7 кв.м.; надворные постройки - двор, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г, часть строения, примыкающая ко двору (лит.Г), часть двора, обозначенного в техническом паспорте под литерой Г1, с условной площадью 29 кв.м., баня, обозначенная в техническом паспорте под литерой Г5; в общую долевую собственность Карелиной О.А. и Ваничевой И.А. (в ... доле каждой) поступила часть жилого дома? составляющая по правоустанавливающим документам ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с отдельным входом, общей площадью 78,8 кв.м., площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., включающая: по лит А1 (пристройке) - жилую комнату, площадью 15,7 кв.м., кухню, площадью 8,2 кв.м.; по лит. А2 (пристройке) - жилую комнату, площадью 16,8 кв.м., коридор, площадью 7,9 кв.м.; по лит. а2 (пристройке) - коридор, площадью 9,0 кв.м., помещение, площадью 2,3 кв.м.; по лит. а3 - веранда, площадью 18,6 кв.м.; по лит. а4 (пристройке) - тамбур, площадью 0,3 кв.м.; надворные постройки - часть строения, примыкающая к туалету (лит. Г4), часть двора, обозначенного в техническом паспорте под Литерой Г1, с условной площадью 29 кв.м., туалет, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г4.
Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> муниципального образования "Оржицкое сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области в равных долях по ... доле являлись Михайлов М.П. и П (л.д.17-21).
Для целей уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка Михайлов М.П. обратился к кадастровому инженеру Д.
Акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный Д. по заказу Михайлова М.П. не был согласован с Карелиной О.А. и Ваничевой И.А. (л.д.23-30).
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.П. указал на несогласие с предложенным Карелиной О.А. и Ваничевой И.А. вариантом прохождения границ между участками (л.д.34).
По данным архивной выписки из ГКУ "Ленинградский областной архив в Выборге" от ДД.ММ.ГГГГ N в неполных документах архивного фонда Гостилицкого совета Ломоносовского района Ленинградской области, в похозяйственных книгах <адрес> (улица, номер дома не указаны - так в документе) на 1952 - 1954 годы значились: П.И.Н. (являвшаяся бабушкой Ваничевой И.А. и Карелиной О.А.), 1917 года рождения (глава), П, 1946 года рождения (сын), П.Н.Н., 1929 года рождения (сестра, запись зачеркнута), А.А.Н., 1931 года рождения (брат, запись зачеркнута), П.П.С., 1893 года рождения (мать, запись зачеркнута). Также указаны иные сведения за период с 1958 по 1982 годы (л.д.68-70, 101). Указанные сведения также подтверждаются ответом местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Ваничевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.80).
Приказом N-хот ДД.ММ.ГГГГ П (отцу Ваничевой И.А. и Карелиной О.А.) в связи с получением дома по наследству был выделен приусадебный участок - N га (л.д.83).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Михайлову М.П. был выделен дополнительно к имеющемуся земельный участок ... га в <адрес>, а П дополнительно ... га земли в собственность и ... га земли во временное пользование в <адрес> (л.д.84).
Также из материалов дела следует, что Ваничева И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Александровская больница" на отделении черепно-лицевой травмы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии СПб ГБУЗ "Николаевская больница", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ортопедотравматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов М.П. полагал, что имеются основания для установления границ принадлежащего ему земельного участка в судебном порядке.
В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.
Ваничева И.А. полагала, что имеются основания для признания недействительным договора о реальном разделе жилого дома и строений, заключенного между Михайловым М.П., с одной стороны, и Карелиной О.А., Ваничевой И.А., с другой стороны.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Акт согласования границ земельного участка Михайлова М.П. не подписан Карелиной О.А. и Ваничевой И.А..
Определением определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года по ходатайству представителя Михайлова М.П. - Назарова Д.Ю. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Глобус" (л.д. 156-160).
Согласно заключению эксперта N Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, декларированная площадь: ... кв. м.
Собственником участка является Михайлов М.П., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8-9, л.д. 33) и копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N на бланке N (л.д. 11, л.д. 32).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией кадастрового паспорта N от 12.07.2012г. земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 35) и сведениями публичной кадастровой карты.
Местоположение участка описано в межевом плане от 18.07.2018г. кадастрового инженера Д. на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 23-30).
Местоположение границ земельного участка не соответствует выкопировке из планово картографического материала, подписанной главой администрации Оржицкое СП (л.д.22).
На участке расположена часть домовладения описанная в техническом паспорте на жилой дом с кадастровым (уловным) номером N. (л.д. 71-73).
Согласно нотариального договора о реальном разделе жилого дома и строений на бланке N от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ собственнику участка :16 принадлежат постройки лит. А, а,а1, Г, часть Г1 площадью 29 кв.м., Г5 ; ответчикам принадлежат лит. А1, А 2, а2, ф3, ф4, часть Г1 площадью 29 кв.м., Г4, в части раздела Г1 схема указана ориентировочно.
Схема установления границ участка с кадастровым номером N в части установления границ под объектами недвижимости визуально соответствует схеме раздела домовладения.
В части местоположения забора и установления границы участка схема установления границ участка N соответствует в масштабе карты выписке из планово-картографического материала и схеме технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. Выписке из планово-картографического материала местоположение участков нечитаемо.
Земельный участок с кадастровым номером (ЗУ с КН) N (далее уч. N) расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,
декларированная площадь: ... кв. м.
Собственником ... доли в праве участка :N является Ваничева И. А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на бланке N (л.д. 62) и Карелина О.А. что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на бланке N.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от .... (л.д. 82) и сведениями публичной кадастровой карты.
На участке расположена часть домовладения описанная в техническом паспорте на жилой дом с кадастровым (уловным) номером N (л.д. 71-73), рисунок 1.
Описание местоположения границ участка в материалах дела отсутствует.
Местоположение границ земельного участка показано на выкопировке из планово картографического материала, подписанной главой администрации Оржицкое СП (л.д.22).
Для участка с кадастровым номером N имеется свидетельство о праве собственности на землю N от 02.03.1993г. (л.д. 8-9, л.д. 33), для участка с кадастровым N аналогичного документа нет. Следовательно, документы, подтверждающие право на земельный участок, или при отсутствии таковых документов сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании не указывают на местоположение участков сторон.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. Проект межевания территории в материалах дела отсутствует.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Документом, подтверждающим местоположение границ (заборов) на местности является технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Спорные участки ровные, застроенные, фактическое пользование участками обозначено на местности заборами, постройками и столбами.
По передней меже участков располагается ЗУ с КН N, категория земли промышленности, энергетики, транспорта..., разрешенное использование Автомобильные дороги - для размещения автомобильной дороги общего пользования "...", границы участка установлены и внесены в ЕГРН. По передней меже фактическим пользованием участков Истца и Ответчиков захватывается территория участка дороги общего пользования ЗУ с КН N. При исследовании эта территории будет исключаться из границ участков сторон. Забором участка истца захвачена территория в ... м.кв. Забором участка ответчиков захвачена территория в ... м.кв.
По правой меже участка N расположен ЗУ с N категория земель земли населенного пункта, разрешенное использование Для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены и внесены в ЕГРН. Фактическое пользование закреплено на местности забором, в большинстве мест забор совпадает с границей внесенной в ЕГРН, при исследовании граница участка будет определяться исходя из сведений ЕГРН.
По левой меже участка N расположен ЗУ с N), категория земель земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены и внесены в ЕГРН.
По задней меже участков располагается ЗУ с КН N (ЗАО "Спиринское", урочище Вильповицы), категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, границы участка установлены и внесены в ЕГРН. Согласно выкопировке из планово картографического материала, подписанной главой администрации Оржицкое СП (л.д.22), технического паспорта на жилой дом на 05.11.1993г. (л.д. 17-21) за участком ответчика, у задней межи сформирован еще один участок, на момент осмотра пользователя участка не было, участок возделывается, засеян, кадастровый номер и собственник участка не установлены. По мнению сторон участок принадлежит третьим лицам не заявленным в споре. Фактическое пользование участком N за забором не закреплено на местности, фактическое пользование участком :31 по задней меже указано Ответчиком по металлическим столбам, не пересекается с границами возделанного далее участка. При исследовании граница участка N будет определяться по забору, граница участка N по линии, соединяющей металлические столбы, либо по сведениям о длине стороны из технического паспорта (л.д. 17-21).
В фактическом пользовании участка с кадастровым номером N огорожено забором, с учетом 3 м отступа от здания Г (литерация согласно технического паспорта) до границы участков в соответствии с ПЗЗ Оржицкое СП огорожено 970 м.кв, из них 59 м.кв, занято участком автомобильной дороги (ЗУ с КН N). Таким образом в возможном фактическом пользовании доступно для формирования 911 м.кв.
В фактическом пользовании участка ответчика с кадастровым номером N огорожено забором и столбами, с учетом 3 м отступа от здания Г (литерация согласно технического паспорта) до границы участков в соответствии с ПЗЗ Оржицкое СП огорожено ... кв.м. (на 11 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам) из них 171 м.кв, занято участком автомобильной дороги (ЗУ с КН N). Таким образом в возможном фактическом пользовании доступно для формирования ... кв.м
За фактическими границами участка истца имеется территория, запланированная за истцом согласно выкопировке из планово картографического материала, подписанной главой администрации Оржицкое СП (л.д.22), технического паспорта на жилой дом на 05.11.1993г. (л.д. 17-21), с учетом границы смежного участка, фактического местоположения пашни смежного участка доступна к распределению территория площадью ... м.кв. - рисунок 5 - темно зеленым цветом. Распределение данной площади будет планироваться исходя из предназначения для огорода (согласно технического паспорта на жилой дом на 05.11.1993г. (л.д. 17-21). Таким образом, суммарно для размещения участков Истца и Ответчиков доступна площадь равная ... м.кв., что на (... м.кв. (28.0%) больше, чем суммарная площадь согласно ЕГРН.
Разработанными правилами землепользования и застройки для территориальной зоны ТЖ-1 минимальный размер для участков кода разрешенного использования 2.2 установлен в ... м.кв.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
в фактическом пользовании участка Михайлова М.П. огорожено забором и постройками, с учетом 3м отступа от здания Г (литерация согласно технического паспорта) до границы участков в соответствии с ПЗЗ Оржицкоое СП, с учетом сведений об участках, внесенных в ЕГРН, с учетом раздела домовладения имеется 970 м.кв. (на 330 м.кв. меньше, чем по правоустанавливающему документу) из низ ... м.кв. занято участком автомобильной дороги (ЗУ с КН);
в фактическом пользовании участка Ваничевой И.А. огорожено забором, постройками и столбами, с учетом 3м отступа от здания Г (литерация согласно технического паспорта) до границы участков в соответствии с ПЗЗ Оржицкое СП имеется ... м.кв. (на 11 м.кв. меньше, чем по правоустанавливающим документа) из них ... м.кв. занято участком автомобильной дороги (зу с КН N
Экспертом разработаны два варианта расположения участков расположения участков - площадью равной сведениям ЕГРН (....) и распределяя между участками всю фактически доступную территорию между участками.
Согласно первому варианту эксперт исходил из распределения площади земельных участков сторон, указанной в ЕГРН.
Согласно второму варианту экспертом распределена вся фактически доступная территория между участками.
Судебная коллегия полагает, что второй вариант установления границ спорных земельных участков является наиболее приемлемым, поскольку распределяется площадь равная ... кв.м., распределенная в пропорциях площадей исходных участков между истцом и ответчиками.
Таким образом, судебная коллегия находит, что установлением границы между спорными земельными участками по второму варианту экспертного заключения будут максимально соблюдены интересы всех спорящих сторон.
Доводы ответчика Ваничевой и ее представителей о несогласии с экспертным заключением, признаются судебной коллегией несостоятельной, поскольку сделанные экспертами выводы базируются на всестороннем изучении представленной в дело технической и межевой документации в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов, а также произведенных натурных исследований; выводы последовательны и непротиворечивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем взята соответствующая подписка.
Разрешая встречные исковые требования Ваничевой И.А.судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по ходатайству Ваничевой И.А. судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ ЛОПНД Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Анализ заключения комиссии экспертов от 21 ноября 2019 года, проведенной ГКУЗ ЛОПНД "Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы" не позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что в момент заключения договора раздела жилого дома, Ваничева И.А. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению указанной комиссии экспертов, индивидуальные психологические особенности, уровень интеллекта, характер мыслительной деятельности Ваничевой И.А. не ограничивают её способность понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела не содержится сведений, указывающих на то, что в период совершения сделки индивидуальные психологические особенности, уровень интеллекта и специфика мыслительной деятельности Ваничевой И.А. ограничивали её способность понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.154-165).
Оценив заключение комиссии экспертов от 21 ноября2019 года, проведенной ГКУЗ ЛОПНД "Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы" по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение экспертов соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, оно полное, ясное, сомнений в правильности выводов не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств позволяющих прийти к выводу, что в момент заключения договора о реальном разделе жилого дома и строений Ваничева И.А. находилась в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы о том, что в основу решения не может быть положено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГКУЗ ЛОПНД "Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы", которое, по мнению представителей ответчика Ваничевой И.А., не является достоверным и приближенным ко дню заключения спорного договора, не могут приняты во внимание судебной коллегией.
Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Ваничевой И.А. по делу не представлено.
Ссылка Ваничевой И.А. на заключение независимой экспертизы ЦНЭ "Аргумент" поставить под сомнение правильность и полноту заключения комиссии экспертов от 21 ноября2019 года, проведенной ГКУЗ ЛОПНД "Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы" не может быть принята во внимание, поскольку эксперты названного учреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, всей совокупностью материалов дела при даче заключения эксперты данного центра не обладали. не могут опровергнуть вышеуказанное заключение экспертов, поскольку эксперты в ходе проведения экспертизы исследовали и давали оценку всем медицинскими картами пациента Ваничевой И.А., а также материалам дела.
Показания допрошенной в качестве свидетеля матери Ваничевой И.А. не могут приняты во внимание, поскольку она является близким родственником ответчика Ваничевой И.А., не имеет познаний в области медицины, ее пояснения о состоянии дочери Ваничевой И.А. носят субъективный характер.
Доводы о том, что заключение судебно-психиатрических экспертов не могут служить основаниями отказа в удовлетворении встречных требований Ваничевой И.А., являются необоснованными, поскольку судебная коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы дано судебными экспертами, владеющими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Заключение экспертов основано на изучении и анализе всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских. Экспертами исследовались документы, содержащие описание состояния Ваничевой И.А. в юридически значимый период, то есть в период подписания оспариваемого договора о реальном разделе дома. Представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия признает требования Ваничевой И.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома и строений, заключенного между Михайловым М.П., с одной стороны, и Карелиной О.А., Ваничевой И.А., с другой стороны, не подлежащими удовлетворению.
Представителем Михайлова М.П. - Назаровым Д.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с Ваничевой И.А. и Карелиной О.А. судебных расходов на оплату экспертизы в размере ... (счет ...
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования Михайлова М.П. удовлетворены полностью, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ваничевой И.А. и Карелиной О.А. в пользу Михайлова М.П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере ... рублей, в равных долях по ... рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Михайлова Михаила Петровича к Ваничевой Ирине Александровне и Карелиной Ольге Александровне об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Михайлову Михаилу Петровичу, в границах межевых знаков:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать с Ваничевой Ирины Александровны и Карелиной Ольги Александровны в пользу Михайлова Михаила Петровича в равных долях расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере ..., то есть по ... с каждой.
В удовлетворении встречного искового заявления Ваничевой Ирины Александровны к Михайлову Михаилу Петровичу о признании недействительным договора о реальном разделе жилого дома - отказать.
Председательствующий:
Судьи
Судья Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
