Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4270/2019
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Герасимова Сергея Васильевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Герасимова Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 29 июля 2017 года в районе д. 1 по ул. Крестьянская в с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области по вине водителя Жданова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Мурашкину Н.Н. автомобиль "Газель-278813" рег. знак N. Риск гражданской ответственности Мурашкина Н.Н. на момент происшествия был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ", риск гражданской ответственности виновника происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования от 17 апреля 2017 года). 14 августа 2017 года между Мурашкиным Н.Н. и ООО "АВТОДРУГ" заключен договор N 1536 уступки права требования по выплатам, право на которое возникло в результате рассматриваемого ДТП. ООО "АВТОДРУГ" обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО МСК "СТРАЖ", которое осмотрело поврежденный автомобиль и выплатило страховое возмещение в размере 64800 рублей. Поскольку 01 декабря 2017 года у ООО МСК "СТРАЖ" Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам обязательного страхования, ООО "АВТОДРУГ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответчик вернул документы, не выплатив страховую сумму. Герасимов С.В. получил право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с ООО "АВТОДРУГ" договора цессии от 27 февраля 2019 года. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 20000 рублей, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилопределение, которым оставил без рассмотрения исковое заявление Герасимова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, Герасимов С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением транспортного средства "Газель-278813" рег. знак N на осмотр страховщика, письмом от 28 января 2019 года N 16970320 ПАО СК "Росгосстрах" вернуло ООО "АВТОДРУГ" без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате.
08 февраля 2019 года ООО "АВТОДРУГ" направило страховщику претензию.
01 марта 2019 года Герасимов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, к которой был приложен договор N 1536 ФИЗ уступки права требования от 27 февраля 2019 года, по которому ООО "АВТОДРУГ" передало права на выплаты в связи с рассматриваемым ДТП Герасимову С.В.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец Герасимов С.В. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
Так как претензия была оставлена без удовлетворения, 19 июля 2019 года истец обратился в суд с иском, т.е. после 01 июня 2019 года, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, договоров цессии, подачи заявлений в ООО МСК "СТРАЖ" и в ПАО СК "Росгосстрах" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.
При этом следует отметить, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Герасимова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
