Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица директора общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" Романюка Игоря Ярославовича, ответчика Романюка Игоря Ярославовича, ответчика Романюк Зои Ивановны на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 г. по иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Романюку Игорю Ярославовичу, Романюк Зое Ивановне о признании договоров займа незаключенными и недействительными, договора цессии недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Романюка И.Я. Титкова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Романюк Л.Д. и ее представителя Звонаревой О.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романюк Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 марта 2016 г. между Романюком И.Я. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКом" (далее - ООО "Металлком") (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Романюк И.Я. передал ООО "МеталлКом" денежные средства в размере 3 260 000 руб. для нужд заемщика в соответствии с его уставной деятельностью, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного года с момента передачи денежных средств заемщику. Кроме того, на аналогичных условиях между указанными сторонами были заключены следующие договоры займа: договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. Срок возврата по указанным договорам займа истек, однако денежные средства не возвращены. Общая сумма задолженности по заключенным договорам займа составила 17 760 000 руб. Данная сумма является совместной собственностью супругов в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ Романюком И.Я. без согласия истца заключен договор цессии на все суммы займа с Романюк З.И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Романюком И.Я. (заемщик) и Романюк З.И. (займодавец) заключен договор займа на сумму 6 260 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 500 000 руб. Указанные договоры займа заключены в целях погашения заемщиком задолженности за ООО "МеталлКом" перед ЗАО по кредитным договорам.
Оспаривая указанные договоры, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романюк Л.Д. и Романюк И.Я. состояли в зарегистрированном браке, указанные договоры заключены в период брака и их заключение Романюк И.Я. должен был согласовывать с истцом. Кроме того, Романюк З.И. не имела указанных сумм, в связи с чем она не могла дать в долг указанные денежные суммы Романюку И.Я. Данные договоры были изготовлены позднее, с целью создания искусственного долга.
С учетом уточненных исковых требований Романюк Л.Д. просила суд признать договоры займа, заключенные между Романюком И.Я. и Романюк З.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду безденежности и недействительными ввиду их фальсификации; признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романюком И.Я. и Романюк З.И. недействительным в части передачи 1/2 доли долга, принадлежащей Романюк Л.Д.; отнести на ответчиков все понесенные судебные расходы, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 1 200 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО "МеталлКом".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал договоры займа, заключенные между Романюком И.Я. и Романюк З.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Суд признал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романюком И.Я. и Романюк З.И. недействительным. Суд взыскал с Романюка И.Я. и Романюк З.И. в пользу Романюк Л.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе директор ООО "МеталлКом" Романюк И.Я. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что в бухгалтерских документах ООО "МеталлКом" отражен долг перед Романюк З.И., что подтверждает факт передачи обязательств по займу и исключает мнимость сделки. Договоры займа и договор цессии исполнены сторонами, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении ООО "МеталлКом" правом в виде создания фиктивного долга с целью избежать погашения долга перед Романюк Л.Д., поскольку Общество располагает активами для погашения долга перед истцом без учета суммы договоров займа.
В апелляционной жалобе Романюк И.Я просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Романюк Л.Д. не вправе оспаривать договоры займа, поскольку между бывшими супругами заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, права и обязанности по договорам займа являются личными обязательствами Романюка И.Я.
В апелляционной жалобе Романюк З.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что Романюк З.И. должна доказывать свой доход, поскольку заимодавец должен доказать лишь факт передачи денежных средств, а не наличие доходов на момент займа.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним Романюк Л.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Романюк И.Я., Романюк З.И., представитель ООО "МеталлКом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Романюка И.Я. Титкова И.И., Романюк Л.Д. и ее представителя Звонаревой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Романюк И.Я. и Романюк Л.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Романюком И.Я. и Романюк Л.Д. расторгнут.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Романюк З.И. (займодавец) и Романюк И.Я. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Романюк З.И. передала в собственность Романюка И.Я. денежные средства в размере 6 260 000 руб., цель предоставления займа - погашение заемщиком задолженности за ООО "МеталлКом" перед ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичные договоры займа были заключены между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романюк З.И. передала РоманюкуИ.Я. денежные средства в размере 10 000 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ, по которому Романюку И.Я. в займ переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
Согласно копиям расписок, представленных стороной ответчика Романюка И.Я. ДД.ММ.ГГГГ получена от Романюк З.И. сумма займа в размере 6 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 500 000 руб. Данные расписки являются неотъемлемой частью договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "МеталлКом" (заемщик) денежные средства в размере 3 260 000 руб.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "МеталлКом" (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "Металлком" (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "МеталлКом" (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 руб.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "МеталлКом" (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб.Заемщик обязался данные денежные суммы возвратить в течение года с момента передачи денежных средств.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства, принятые от Романюк З.И. в общей сумме 17 760 000 руб. поступили в ООО "МеталлКом".
Как следует из представленных по запросу суда выписок акционерного общества "Райффайзенбанк", ООО "МеталлКом" имело кредитные обязательства перед Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "МеталлКом" в Банк в счет погашения кредитной задолженности поступили денежные средства в общем размере 17 760 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждены квитанциями на общую сумму 17 760 000 руб.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романюком И.Я. (цедент) и Романюк З.И. (цессионарий), цедент обязуется уступить и передать цессионарию требование цедента к ООО "МеталлКом" о погашении задолженности общества перед цедентом, а цессионарий обязуется принять право требования цедента к обществу в счет погашения задолженности перед цессионарием.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у Романюк З.И. не имелось денежных средств для передачи их в займ Романюку И.Я., а также что договоры займа носили формальный характер. В связи с чем суд признал недействительными договоры займа и договор цессии. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали то обстоятельство, что в период брака Романюком И.Я. были переданы денежные средства в займ ООО "МеталлКом" на основании вышеуказанных договоров. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений вышеуказанной нормы ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Судебная коллегия считает, что оспариваемыми договорами займа и цессии, заключенными между Романюк З.И. и Романюком И.Я., не нарушаются права и законные интересы истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романюк Л.Д. и Романюком И.Я. был заключен брачный договор, удостоверенный НМВ, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> КОИ, регистрационная запись N.
Согласно условиям брачного договора супруги договорились изменить режим имущества, нажитого ими в период брака и установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое ими приобретено в настоящее время и будет приобретено ими после заключения данного договора по различным основаниям (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество и имущественные права, которые уже приобретены супругами к моменту подписания настоящего договора и то имущество, которое будет приобретено кем-то из супругов и (или) оформлено на имя кого-либо из них, будет считаться личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено, оформлено и (или) зарегистрировано.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания п. 1.2 брачного договора следует, что имущественные права, которые уже приобретены супругами к моменту подписания настоящего договора будут считаться личной собственностью того супруга, на имя которого они приобретены, оформлены и (или) зарегистрированы.
К имущественным правам относятся, в том числе обязательственные права.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из вышеуказанной нормы Гражданского кодека Российской Федерации следует, что обязательственными правами являются права, позволяющие кредитору требовать от должника совершить определенное действие либо воздержаться от него.
Право требования по договору займа является имущественным правом.
С учетом того, что договоры займа между ООО "МеталлКом" и Романюком И.Я. были заключены до подписания брачного договора и оформлены на последнего, к Романюку И.Я. по условиям брачного договора перешло в личную собственность право требовать возврата денежных средств от Общества. Таким образом, при заключении брачного договора был определен режим данных имущественных прав, и они переданы в собственность Романюка И.Я.
С учетом того, что после заключения брачного договора право требования по договорам займа с ООО "МеталлКом" перешло к Романюку И.Я., он вправе был распорядиться данным правом по своему усмотрению, в том числе передать право требования по данным договорам другому лицу после заключения брачного договора, что им было сделано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что права истца оспариваемыми договорами займа и договором цессии не нарушаются, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания данных договоров недействительными. Право совместной собственности на имущественные права в виде права требования по договорам займа от ООО "МеталлКом" было прекращено заключением брачного договора (п. 1.2). Стороной договоров займа, заключенных между Романюком И.Я. и Романюк З.И., истец не являлась, денежные средства были получены Романюком И.Я. не для семейных нужд.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Романюком И.Я. в судебном порядке был оспорен брачный договор.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказано в удовлетворении иска Романюка И.Я. к Романюк Л.Д. о признании брачного договора недействительным и возврате денежных средств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка истца на то, что Романюк Л.Д. имеет интерес в оспаривании сделок в связи с тем, что ООО "МеталлКом" по исполнительному документу должновыплатить истцу денежные средства в размере 689 984,13 руб., не может являться основанием для признания договоров недействительными, исходя из следующего.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "МеталлКом" возбуждено исполнительное производство, согласно которому взыскателем является ФИО3, задолженность по исполнительному документу - 689 984,13 руб. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, наложен арест на один объект недвижимости, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, постановление об ограничении расходных операций по кассе-должника организации, постановление об обращении права требования на договор аренды, заключенный с арендатором.
Таким образом, в рамках исполнительного производства принимаются предусмотренные действующим законодательством меры для взыскания задолженности с должника. Кроме того, наличие непогашенной задолженности у организации-должника не может являться основанием для признания сделок недействительными, по которым данная организация не является стороной.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Романюк Л.Д.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 г. по иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Романюку Игорю Ярославовичу, Романюк Зое Ивановне о признании договоров займа незаключенными и недействительными, договора цессии недействительным отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Романюк Ларисы Дмитриевны к Романюку Игорю Ярославовичу, Романюк Зое Ивановне о признании договоров займа незаключенными и недействительными, договора цессии недействительным.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка