Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Утешева Олега Алексеевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017г. с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области- городской округ в пользу Утешева О.А. взыскано 29 151 918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту от 30.08.2016 г. и 621968 руб. 69 коп. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу 23.03.2017 г.
03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство ***.
20.09.2018 г. Муниципальное образование город Мичуринск-городской округ в лице администрации г. Мичуринска обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в отношении Кузнецова А.Ю., который от лица администрации г. Мичуринска заключал с Утешевым О.А. муниципальный контракт на покупку здания котельной, а также договор залога в обеспечение обязательств по оплате приобретаемой котельной возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.285 УК РФ. Ему вменяется использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы при заключении контракта. Действиями Кузнецова А.Ю. муниципальному образованию город Мичуринск был причинён ущерб в сумме 29 833 889 руб. Реализация заложенного имущества до решения вопроса о привлечении Кузнецова А.Ю. к уголовной ответственности приведёт к его утрате из городской казны. Признание Кузнецова А.Ю. виновным в совершении преступления будет являться основанием для оспаривания муниципального контракта и принятого решения суда.
Администрация г. Мичуринска просила приостановить исполнительное производство *** до разрешения уголовного дела в отношении Кузнецова А.Ю.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года исполнительное производство *** приостановлено до вступления в законную силу приговора (постановления о прекращении уголовного дела) в отношении Кузнецова А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
В частной жалобе Утешев О.А. просит отменить определение суда.
Считает, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
До настоящего времени каких-либо требований от лиц, участвующих в деле, а также иных лиц об оспаривании исполнительных документов по исполнительному производству и судебного акта от 17.02.2017 г., которые являлись бы основанием для приостановления исполнительного производства, в производстве Мичуринского городского суда не имеется.
Указывает, что вывод суда о том, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.12.2017 г. торги по продаже залогового имущества, проведённые в рамках исполнительного производства, были признаны незаконными, противоречит мотивировочной и резолютивной части вышеуказанного решения суда. Решением от 04.12.2017 г. суд обязал судебного пристава-исполнителя выставить на торги залоговое имущество не единым лотом, а по каждому предмету залогового имущества - отдельным лотом, что не отменяет сам факт обращения взыскания на залоговое имущество путем проведения повторных торгов.
Также выводы суда не основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ не являлось предметом исследования в судебном заседании.
Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как положениями ст. ст. 115, 161.1 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора либо возможно наложение ограничений, в том числе приостановление исполнительного производства или торгов. Соответственно вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по заявлению заинтересованных лиц.
Кроме того, администрацией г. Мичуринска не было представлено доказательств обращения к следователю о признании администрации г.Мичуринска потерпевшей стороной по уголовному делу и о принятии в рамках уголовного дела обеспечительных мер.
Считает, что ссылка суда на постановление о возбуждении в отношении Кузнецова А.Ю. уголовного дела п. 2 ст. 285 УК РФ не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств нарушения Кузнецовым А.Ю. законодательства при совершении сделки по приобретению у Утешева О.А. имущества или совершения сделки с превышением должностных полномочий либо с намерением причинить вред муниципальному образованию. Данная сделка никем из заинтересованных лиц не оспаривалась. Решением суда от 17.02.2017 г. установлено соответствие данной сделки всем требованиям законодательства.
Представитель Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска и представитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Утешева О.А. и его представителя Буркова С.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017 г., вступившим в законную силу 23.03.2017 г., с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу Утешева О.А. взыскано 29 151 918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту от 30.08.2016 г. и 621 968 руб. 69 коп. в качестве процентов за неправомерное пользование денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа *** от 27.03.2017 г., выданного Мичуринским городским судом, *** г. судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов.
Приостанавливая исполнительное производство до разрешения уголовного дела в отношении Кузнецова А.Ю., подписавшего муниципальный контракт от 30.08.2016 г. от имени муниципального образования город Мичуринск, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что признание Кузнецова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, будет являться основанием для оспаривания муниципального контракта и договора залога, а также для пересмотра решения суда от 17.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем заложенное имущество может быть реализовано на торгах, что повлечёт за собой его утрату.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.436 ГПК РФ).
Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.437 ГПК РФ).
Случаи полного или частично приостановления судом исполнительного производства предусмотрены в ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Иными основаниями для приостановления исполнительного производства являются: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017 г., на основании которого был выдан исполнительный лист N ФС 012545567, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Муниципальный контракт, который муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области считает заключенным с нарушением требований закона, не оспаривается, требований о признании его недействительным не предъявлено.
Следовательно, условия, указанные в применённом судом первой инстанции п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", необходимые для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.
Возбуждение уголовного дела в отношении одной из сторон договора либо в отношении лица, которое подписало договор, в качестве основания для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по делу не имеется, в связи с чем определение суда от 28.09.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку не установлено обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области, городской округ о приостановлении исполнительного производства *** следует отказать.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области, городской округ в лице администрации г. Мичуринска о приостановлении исполнительного производства *** отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
