Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трифонова В.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.08.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Трифонова В.Ю. - Маевского И.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Трифонов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО "Росгосстрах" (далее - Общество), которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля установленным обстоятельствам ДТП. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения.
Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, Трифонов В.Ю. обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
Указав на наличие оснований для выплаты страхового возмещения Трифонов В.Ю. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> руб.- расходов по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец не явился, его представитель Маевский И.Н. после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137720 руб. 83 коп., из которых: 1700 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомашины, 136020 руб. 83 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по день исполнения решения суда, которая по состоянию на (дата) составляет 375988 руб. 33 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68860 руб. 42 коп.
Представитель ответчика Васильева Е.Е. возражала против удовлетворения иска, с выводами экспертного заключения не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, размеры компенсации морального вреда и представительских расходов просила снизить до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.08.2018 исковые требования Трифонова В.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137720 руб. 83 коп., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 150000 руб., 2 000 руб. компенсация морального вреда, 68 860 руб. 42 коп штраф, 5150 руб. в возмещение стоимости независимой технической экспертизы, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая начислению в размере 1% в день на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на (дата) сумму 137720 руб. 83 коп., но не более 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6377 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Общество, просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в частности, в основу решения суда положено необъективное, необоснованное заключение эксперта, экспертиза проведена без осмотра автомашины, без выезда на место ДТП, не исследован вопрос об изменении траектории движения автомобиля. Полагает, что поскольку страховой компании становится известно об обязанности произвести страховую выплату только после вступления решения суда в законную силу, неустойка и финансовая санкция могут быть начислены с момента неисполнения такого решения. Считает размер неустойки и штрафа, установленный судом с учетом применения ст.333 ГК РФ, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в силу положений ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего (дата) ДПТ с участием автомашины "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, принадлежащей истцу, и автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением ФИО, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7-8).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.знак N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N (л.д.6).
(дата) Трифонов В.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д.11-12, 13-14).
Ответом от (дата) Общество сообщило истцу, что представленные документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении, не читаемо. Истцу предложено представить постановление по делу об административном правонарушении в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в нем информацию (л.д.15-16).
По результатам осмотра, выполненного по заданию страховщика экспертами АО "Технэкспро", составлен акт осмотра транспортного средства от (дата).
Претензия Трифонова В.Ю. от (дата) о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также выдаче направления на сертифицированную СТОА, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.17-18).
(дата) истец повторно направил в адрес Общества заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.20).
Ответом от (дата) Общество не признало случай страховым и отказало Трифонову В.Ю. выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно заключению независимого эксперта от (дата) заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (дата) (л.д.21).
В ответе от (дата) (дата ошибочно указана (дата) ) Общество вернуло истцу заявление от (дата) о страховом возмещении с приложенными к нему документами без рассмотрения, ссылаясь на непредставление Трифоным В.Ю. автомобиля для проведения его осмотра и транспортно- трасологического исследования (л.д.19).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, по состоянию на (дата), без учета износа узлов и агрегатов определена <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>(л.д.24-31).
Претензия Трифонова В.Ю. от (дата) о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате услуг эвакуатора, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 22-23).
Определением суда от (дата), по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО (л.д.51-52).
Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертом к "первой и третьей группам" (бампер передний, крыло переднее правое, диск легкосплавный R20 передний правый, крыло переднее левое, фара передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск легкосплавный R20 передний левый, шина переднего левого колеса, подкрылок передний левый и накладка арки переднего левого крыла), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные частично в справке о ДТП от (дата), акте осмотра транспортного средства N от (дата) АО "<данные изъяты>", соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) .
Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, отнесенные экспертом к "второй и четвертой группам" (диск легкосплавный R20 передний правый, крыло переднее левое, фара передняя левая, зеркало левое наружное, дверь задняя левая, боковина задняя левая и диск легкосплавный R20 передний левый), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).
Повреждения указанного выше автомобиля на крыле переднем левом, фара передней левой, двери задней левой, боковина задней левой и диске легкосплавном R20 переднем левом и переднем правом, могут как относится, так и не относится к обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.64-97).
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, основано на Положении о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая требования ст.929 ГК РФ, ст.4, п."б" ст.7, п.14 ст.12, п.1 ст.14.1, п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, пояснениям сторон и эксперта, суд первой инстанции принимая во внимание доказанность факта незаконного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомашины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата), снизив ее в размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Начиная с (дата) с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая начислению в размере <данные изъяты>% в день на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего по состоянию на (дата) , <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно определилначальную дату периода взыскания неустойки (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) за нарушение срока осуществления страховой выплаты (дата), когда истек 20-ти дневный срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при вынесении решении ст.333 ГК РФ уже была применена, и размер неустойки снижен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства по осуществлению прямого возмещения убытков, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Стоить отметить, что на сумму образовавшейся неустойки повлиял именно длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с (дата) и по день фактической выплаты, которая на день принятия решения судом первой инстанции не была произведена, а также значительный размер невыплаченного страхового возмещения.
Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ).
Также следует учитывать, что суд на основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установил ограничение общего размера подлежащей взысканию неустойки.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено обоснованно, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика Васильевой Е.Е. не приведено. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо противоречий в сделанных судебным экспертом выводах по заданным вопросам и наличие оснований для проведения повторной экспертизы в отсутствие условий, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку установленные экспертом элементы механизма дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями в результате произошедшего (дата) по вине водителя ФИО ДТП и техническими повреждениями, выявленными при осмотре и отраженными в Акте АО "<данные изъяты>" от (дата), на основании которого, в том числе, дано экспертное заключение, положенное в основу решения суда.
Обоснованность заключения эксперта <данные изъяты> оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе, в том числе ввиду того, что эксперт не проводил осмотр поврежденного транспортного средства и не выезжал на место ДТП.
Между тем, в ходе допроса эксперта <данные изъяты> установлено, что осмотр автомашины истца не проводился, поскольку она была отремонтирована на момент проведения экспертизы, соответственно реальная возможность оценки характера повреждений и механизма их образования путем непосредственного осмотра транспортного средства истца отсутствовал, однако осуществлялся выезд на место ДТП, проведены необходимые исследования для определения следообразующего объекта, которым является дорожное ограждение с металлическими тросами, кроме того, в распоряжение экспертов были представлены цветные фотографии с видами автомобиля истца в поврежденном состоянии, сделанные ПАО СК "Росгосстрах", что в совокупности позволило экспертам установить механизм ДТП.
Таким образом, выводы судебного эксперта стороной ответчика допустимыми, достоверными, неоспоримыми доказательствами не опровергнуты.
Относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещения истцу расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб. решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
В силу положений п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.
Обстоятельства, которые могли быть учтены судебной коллегией для уменьшения размера присужденного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> руб., а также присудил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
