Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бегова О.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года о возврате искового заявления Бегова О.В. к АО "Связной Логистика" о признании действий АО "Связной Логистика" незаконными, признании сделки незаконной и расторжении сделки, обязании вернуть денежные средства.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бегов О.В. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о признании действий ответчика, выразившихся в ведении истца в заблуждение при продаже товара не соответствующего целям и намерениям незаконными; признании незаконной и расторжении сделки по продаже истцу товара не соответствующего целям и намерениям; обязании ответчика вернуть денежные средства за товар в размере 990 руб.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года исковое заявление Бегова О.В. возвращено истцу, ему разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье, со ссылкой на то, что указанные требования являются имущественным спором, и исходя из цены иска, подсудны мировому судье.
С постановленным определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело не подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, поскольку цена иска по требованию имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права ввиду непринятия во внимание положений ч.3 ст.23 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку требований подсудных как мировому судьей, так и районному суду в иске Бегова О.В. не заявлено.
Вопреки доводам частной жалобы резолютивная часть определения судьи содержит указание на порядок и срок его обжалования, ввиду чего доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бегова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
