Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4270/2018, 33-95/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-95/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халепо Дмитрия Владимировича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 февраля 2018 года по делу по иску Ишкова Игоря Юрьевича к Халепо Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ишкова И.Ю., Кислова А.А., действующего в интересах Халепо Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишков И.Ю. обратился в суд с иском к Халепо Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Ишков И.Ю. приобрел у Халепо Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, N, стоимостью 300 000 рублей.
17 ноября 2015 года истец продал указанный автомобиль Суслину А.В., однако транспортное средство изъято у покупателя сотрудниками СУ УМВД России по г. Брянску поскольку находится в розыске в связи с хищением.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2016 года с Ишкова И.Ю. в пользу Суслина А.В. взыскано 322 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть
договор купли-продажи, заключенный между Ишковым И.Ю. и Халепо Д.В. 11 ноября 2015 года; взыскать с Халепо Д.В. в пользу Ишкова И.Ю. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года исковые требования Ишкова И.Ю. к Халепо Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.
Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ишковым И.Ю. к Халепо Д.В. 11 ноября 2015 года.
Взыскал с Халепо Д.В. в пользу Ишкова И.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от
11 ноября 2015 года, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Халепо Д.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля и не знал ни о каких ограничениях. Ссылается на то, что подал заявление в УВД по поводу проверки причастности третьих лиц в незаконной продаже автомобиля, в связи с чем невозможно рассмотреть настоящее дело по существу. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи
Ишков И.Ю. приобрел у ответчика Халепо Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 300 000 рублей.
В соответствии с п. 3 указанного договора продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Приговором Советского районного суда города Брянска от 8 февраля 2017 года Семякин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из приговора суда следует, что Семякин С.В. в мае 2015 года путем обмана похитил принадлежащее Скидановой Н.И. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ответчик Халепо Д.В. подтвердил, что приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи, в дальнейшем отремонтировал его и перепродал за 300 000 рублей.
Впоследствии, 13 ноября 2015 года, на основании договора купли- продажи транспортного средства Ишков И.Ю. продал спорный автомобиль Суслину А.В. Стоимость автомобиля составила 322 000 рублей.
В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 32, изъято у Суслина А.В. сотрудниками полиции.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Суслина А.В. к Ишкову И.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2015 года, заключенный между Ишковым И.Ю. и Суслиным А.В. Взыскать с Ишкова И.Ю. в пользу Суслина А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от
13 ноября 2015 года в размере 322 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей. Решение суда вступило в законную силу
30 декабря 2016 года.
В связи с нарушением Халепо Д.В. условий договора купли-продажи, 19 июля 2017 года Ишков И.Ю. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2015 года и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 300 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Брянской области владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, в период с 5 сентября 2015 года по
12 января 2016 года указан Халепо Д.В. 1 сентября 2017 года восстановлена регистрация права за прежним собственником автомобиля - Скидановой Н.И.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 495, 460 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ишкова И.Ю. о расторжении договора купли-продажи обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец Ишков И.Ю. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знал о том, что автомобиль находится в розыске в рамках возбужденного уголовного дела, основания для изъятия спорного автомобиля возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по
делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Халепо Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и не знал ни о каких ограничениях, о том, что подал заявление в УВД по поводу проверки причастности третьих лиц в незаконной продаже автомобиля, о том, что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, истцом Ишковым И.Ю. была направлена претензия Халепо Д.В. (л.д. 12-14), однако последним была оставлена без ответа.
Довод апелляционной жалобы о том, что Халепо Д.В. не знал о судебном заседании, т.к. все повестки были направлены по адресу: <адрес> однако его адрес был изменен на: <адрес>,
<адрес> судебные извещения он не получал, судебная коллегия отклоняет.
Постановлением Брянской городской администрации от 2 декабря 2016 года N4217-зп "Об аннулировании ранее существовавшего адреса земельного участка и присвоении адреса земельному участку и жилому дому, принадлежащим Халепо Д.В., расположенным в СО Яблонька г. Брянска" был аннулирован адрес земельного участка N, расположенного в СДТ Яблонька, г. Брянска и присвоен новый адрес: <адрес>,
<адрес>.
Однако, как следует из материалов дела согласно отчету об отслеживании отправления в адрес Халепо Д.В. судебные извещения были перенаправлены на новый адрес (л.д. 101-102), но не были получены последним.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кислов А.А., действующий в интересах Халепо Д.В. подтведил тот факт, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, и дом, расположенный по адресу: <адрес> - это один и тот же дом.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 февраля 2018 года по делу по иску Ишкова Игоря Юрьевича к Халепо Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Халепо Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
