Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4270/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4270/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоКребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" Дорошенко Н.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2017 года о возврате заявления,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная-Сибирь" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену выбывшей стороны по делу ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная-Сибирь".
В обоснование заявления указано, что 29.03.2016 между ООО "Траст-Западная-Сибирь" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Л., перешло к ООО "Траст-Западная-Сибирь".
Определением от 27.07.2017 заявление ООО "Траст-Западная-Сибирь" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.
Обжалуемым определением от 11.08.2017 заявление ООО "Траст-Западная-Сибирь" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель заявителя Дорошенко Н.С. просит определение судьи отменить, направить материалы по заявлению ООО "Траст-Западная-Сибирь" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выражает несогласие с вынесенным определением от 27.07.2017 об оставлении заявления без движения, поскольку ГПК РФ не устанавливает требований к форме заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и последующий возврат в связи с невыполнением указаний судьи.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лица, ее подавшего.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Траст-Западная-Сибирь", судья исходил из того, что указания судьи, перечисленные им в определении об оставлении заявления без движения от 27.07.2017, не выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.
Принимая во внимание тот факт, что такое заявление не могло быть оставлено без движения, оно не могло быть возвращено по основанию невыполнения требований судьи по устранению недостатков при оставлении без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2017 года отменить, разрешая вопрос по существу, заявление ООО "Траст-Западная-Сибирь" о процессуальном правопреемстве направить вместе с делом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
