Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3873/2021 по иску Блиставцева Юрия Алексеевича к ООО "МДТ", третьи лица Терпугов Александр Леонидович, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании торгов недействительными, возврате нереализованного имущества, по апелляционной жалобе Блиставцева Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Блиставцев Ю.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "МДТ" (далее ответчик) о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020 N 2-663/2020 обращено взыскание на принадлежащие Блиставцеву Ю.А. земельный участок площадью 500 кв.. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 11380000 руб.

21.11.2020 года возбуждено исполнительное производство N 102431/20/61034-ИП, предметом исполнения которого является только земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, каким образом должно быть обращено взыскание, а именно, путем продажи с публичных торгов, а также не указана начальная продажная стоимость имущества, чем нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, истец просил суд признать проведение открытых торгов по продаже арестованного имущества: земельного участка и жилого дома незаконными, вернуть указанное выше нереализованное в принудительном порядке имущество истцу Блиставцеву Ю.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года исковые требования Блиставцева Ю.А. к ООО "МДТ", третьи лица Терпугов Александр Леонидович, Аксайское РОСП Ростовской области УФССП России по Ростовской области о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блиставцев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторно ссылается на фактические обстоятельства дела, указывает, что ООО "МДТ" действовало при проведении торгов за пределами своих полномочий, реализуя вместе с земельным участком, дом и строения, в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя, также нарушило сроки установленные для реализации имущества после извещения о реализации.

В возражениях на апелляционную жалобу Терпугов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Терпугова А.Л. полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 350, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 432 от 5 июня 2008 года "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходил из того, что в данном случае нарушений прав и законных интересов истца не допущено, торги признаны несостоявшимися, а, следовательно, отсутствует их результат - сделка - который мог бы быть оспорен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд также не установил, что передачей нереализованного имущества взыскателю были нарушены права и законные интересы истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Данные нормы также конкретизированы в ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах, во всяком случае, имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов не состоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а ипотека в этом случае прекращается.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Законодателем предусмотрены ряд оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года N 2-663/2020 обращено взыскание на принадлежащие Блиставцеву Ю.А. земельный участок площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом площадью 202,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 11 380 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года N 2-663/2020 взыскателю Терпугову А.Л. был выдан исполнительный лист ФС N 027327491 от 17 сентября 2020 года, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Аксайский РОСП РО УФССП по РО и на его основании заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава Аксайского РОСП РО УФССП России по РО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 102431/20/31034-ИП от 21 ноября 2020 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 21 января 2021 года был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника Блиставцева Ю.А. и с участием двоих понятых, а также должника Блиставцева Ю.А. был наложен арест на данное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП РО УФССП России по РО от 11 января 2021 года арестованное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 11 380 000 руб. в количестве 1 лота было передано в ТУ Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10 февраля 2021 года информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: http//torgi.gov.ru, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909) за N 100221/40638598/01, а также дана публикация в газете "Наше время" от 11 февраля 2021 года N 62.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов ООО "МДТ" от 4 марта 2021 года торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

24 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП РО УФССП России по РО было вынесено постановление о снижении цены имущества должника на 15% до 9 673 000 руб.

2 апреля 2021 года размещена информация о проведении повторных торгов за N 010421/40638598/01, а также дана публикация в газете "Наше время" от 1 апреля 2021 года N 112.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов ООО "МДТ" от 22 апреля 2021 года торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

22 апреля 2021 года был составлен акт приема-передачи (возврата) нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года нереализованное имущество с согласия взыскателя было передано ему по цене 8 535 000 руб.

В судебном заседании установлено, что вся информация о торгах в установленном порядке дважды была размещена на официальном сайте http//torgi.gov.ru и в печатном издании газете "Наше время", и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, а также сведения о начальной цене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Блистанцевым Ю.А. требований о признании торгов недействительными и согласия взыскателя об оставлении за собой права на нереализованное имущество, поскольку материалами дела достоверно подтверждается полноценное и своевременное размещение информации о проведении торгов на соответствующем сайте в сети интернет, а также в газете "Наше время", в то время как процедура первичных и вторичных торгов проведена без существенных нарушений, которые бы могли повлиять на права и охраняемые законом интересы истца как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Блистанцева Ю.А. поскольку таковые сводятся в основном к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалам исполнительного производства и документам о проведении торгов, придя к обоснованному выводу о недоказанности Блистанцевым Ю.А. фактических оснований своих требований, а именно существенного нарушения процедуры проведения оспариваемых им торгов, и причин не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные законом сроки публикации сообщений об объявлении первых и вторых торгов несостоявшимися, в данном случае соблюдены, в то время как соответствующие сообщения содержали всю необходимую информацию о времени, месте, форме, порядке проведения торгов и о являющемся предметом торгов имуществе.