Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО9, Мустафаевой З.К.,

при секретаре - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО12, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО5 о признании утратившими право пользования домовладением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права она является собственником домовладения площадью 157,6 кв.м., расположенного по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, ул..Буйнакского, <адрес>.

В данном домовладении прежним собственником были прописаны ответчики, это жена ее брата, ныне бывшая и их дети, которые по указанному домовладению не проживают около 12 лет.

В связи с тем, что ответчики в указанном домовладении, принадлежащей ей на праве собственности не проживают, ей приходится нести бремя по содержанию квартиры, оплачивать за них коммунальные услуги, налоги, что является для нее затруднительным. Место жительство ответчиков ей неизвестно.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении её и её <.> детей в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления указано, что она с 2012 года с четырьмя <.> детьми проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Рядом с домом родителей ее бывшего мужа по адресу: г. Махачкала, пос,Шамхал-Термен, <адрес> находился недостроенный одноэтажный дом. С помощью ее матери они в указанном доме сделали капитальный ремонт.

В соответствии с Актом экспертного исследования N от <дата> сметная стоимость выполненных отделочных работ в жилом доме, в ценах на период 1 квартал 2014 года, с учетом НДС, составляет 691574 рублей. В 2008 году они с детьми после проведенного ремонта заселились в указанное домостроение.

В 2012 году брак между нею и ФИО1 расторгнут. После расторжения брака отец ее бывшего мужа начал чинить ей препятствия на вселение в спорное домостроение.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Она с четырьмя <.> детьми ФИО4, ФИО5, ФИО14 и ФИО5 была вселена в домостроение по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В указанном доме она проживала до осени 2020 года, но вынуждена была уйти, до потепления, так как ответчик сестра ее бывшего мужа своими действиями чинила ей препятствия в проживании, поменяла замки от входной двери и не выдавала ей копии ключей от них. Считает, что данные действия нарушают ее права.

Двое из ее детей являются инвалидами с детства и нуждаются в постоянном уходе.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено, ФИО3 и ее дети ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО5 признаны утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу гор. Махачкала, <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО3 в своих интересах, а также в интересах <.> детей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение удовлетворить ее встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что в соответствие с решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть она с четырьмя <.> детьми вселена в домостроение по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением суда от <дата> она с четырьмя <.> детьми была снята с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с жилого помещения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000013:2904, где якобы она проживала вместе с истицей ФИО2.

Но, фактически она с четырьмя <.> детьми проживала в соседнем домостроении в одноэтажном саманном доме, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000013:2902.

О признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, ее с четырьмя <.> детьми с одноэтажного саманного жилого домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. N, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000013:2902 в исковых требованиях ФИО2 не указано.

Согласно топографическому плану (фотография прилагается) на участке, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. N, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000013:2904 одноэтажного саманного жилого домостроения нет, так как располагается это домостроение на участке с кадастровым номером 05:40:000013:2902.

Суд неправильно определилобстоятельства дела не установил, кто является надлежащим истцом по данному делу, не определил, кто является собственником участка с кадастровым номером 05:40:000013:2902, на котором расположен объект недвижимости одноэтажный саманный дом, в котором проживает она с четырьмя <.> детьми.

В связи с тем, что во встречном иске ставился вопрос о вселении ее в одноэтажный саманный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. N суд не определился, кто является ответчиком по данному встречному иску. Более того судом в ходе разбирательства было установлено, что одноэтажное саманное домостроение расположено на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000013:2902.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, орган опеки и попечительства администрации <адрес> г.Махачкалы, УФМС России по <адрес> г.Махачкалы, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ранее указанный объект недвижимости имел адрес: г.Махачкала, <адрес>, решением Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата> спорному жилому дому присвоен адрес: г.Махачкала, <адрес>, и аннулирован предыдущий адрес: г.Махачкала, <адрес>.

ФИО3 и четверо её <.> детей зарегистрированы по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, что следует из копий паспорта ФИО3 и домовой книги.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 с её <.> дети вселены в жилой дом по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что <дата> ФИО3 вступила в брак с ФИО1 (брат истца ФИО2).

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> брак между ними расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд исходил из следующего.

ФИО3 и её <.> дети ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не являются членами семьи ФИО2, они были вселены и зарегистрированы в указанном домовладении предыдущим собственником дома ФИО13, являющейся матерью истцу ФИО2

ФИО3 и её <.> дети ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не проживают в принадлежащем ей домовладении с 2009-2010 годов.

Из представленного истцом ФИО2 заключения МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" МО "город Махачкала" от <дата> о фактическом состоянии земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000013:2904, следует, что в границах указанного земельного участка расположены полутораэтажный каменный жилой дом, общей площадью 95 кв.м., навесная конструкция, общей площадью 55 кв.м., каменная хозяйственная постройка, общей площадью 8 кв.м., а также имеется часть земельного участка мерою 105 кв.м., используемая под огород.

Таким образом, общая площадь всех построек на спорном земельном участке составляет 158 кв.м., что соответствует площади дома, указанной в выписке из ЕГРН, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Из указанного следует, что на принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности земельном участке, площадью 298 кв.м., кадастровый N, помимо принадлежащего ей на праве собственности дома, площадью 157,6 кв.м., какие-либо другие строения отсутствуют.

Представителем ФИО3 - ФИО12 также представлено заключение кадастрового инженера (без номера и даты) и ситуационная схема, из которых следует, что одноэтажный саманный дом (о котором говориться во встречном иске ФИО3) расположен на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000013:2902; также из сведений ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000013:2902, 05:40:000013:2903, 05:40:000013:2904, 05:40:000013:2905 образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000013:2847.

На приложенной к указанному заключению ситуационной схеме ФИО3 было предложено судом указать, где находится одноэтажный дом, в который она просит вселить её и детей, на что ФИО3 было показано на схеме, что одноэтажный дом, в который она просит её вселить, располагается на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000013:2902; тогда как жилой дом истца ФИО2 располагается на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000013:2904.

Доводы ФИО3 о наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО3 с её <.> детьми были вселены в жилой дом по адресу г.Махачкала, <адрес>, не являются оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом по делу являлась ФИО3, а ответчиками - её бывший супруг ФИО8 Р.А. и родители ее супруга ФИО13 и ФИО8 А.Д.

Таким образом, указанное решение суда, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

ФИО3, после вынесения решения Кировским районным судом г.Махачкалы от <дата>, за выдачей исполнительного листа по делу в суд не обращалась, решение к исполнению не предъявлялось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 по делу является собственником спорного домовладения, ФИО3 со своими детьми в данном доме по месту регистрации не проживает, бремя содержания домовладения несет собственник, членом семьи истицы ФИО2 не является, общее хозяйство не ведется, никакого соглашения о сохранении права пользования домовладением при переходе права собственности на дом не заключали, иного соглашения по вопросу пользования домовладением между ними не установлено, что усматривается из объяснений сторон по делу, добровольно сниматься с регистрационного учета в доме, принадлежащем ФИО2, отказываются.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы о том, что в соответствие с решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть она с четырьмя <.> детьми вселена в домостроение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, решением суда от <дата> она с детьми снята с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с жилого помещения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000013:2904,тогда как она с детьми фактически проживала в соседнем домостроении в одноэтажном саманном доме, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000013:2902, истцом не заявлено требование о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, ее с детьми с одноэтажного саманного жилого домостроения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000013:2902, согласно топографическому плану на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000013:290 одноэтажного саманного жилого домостроения нет, так как располагается это домостроение на участке с кадастровым номером 05:40:000013:2902, поскольку решением Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата> спорному жилому дому присвоен адрес: г.Махачкала, <адрес>, и аннулирован предыдущий адрес: г.Махачкала, <адрес>.

Кроме того, ФИО3 заявила требования к ФИО2 о вселении её и её <.> детей в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000013:2904.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, не установил, кто является надлежащим истцом по данному делу, не определил, кто является собственником участка с кадастровым номером 05:40:000013:2902, на котором расположен объект недвижимости одноэтажный саманный дом, в котором проживает она с четырьмя <.> детьми, поскольку ФИО3 суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000013:2902, о регистрации ее и ее детей в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка