Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Иноземцеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Иноземцева Евгения Сергеевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года,

установила:

В обоснование иска Банк указал, что Дата изъята между истцом и Иноземцевым Е.С. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки (данные изъяты), VIN Номер изъят, год изготовления - 2018, по условиям которого сумма кредита составила - 6 351 167,00 рублей; срок кредита - до Дата изъята ; процентная ставка - 13,8 процентов годовых.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 573 229,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 195 496,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 719,59 руб. - штрафные проценты.

Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от Дата изъята в размере 3 801 445,03 руб., из которых: сумма 3 573 229,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 195 496,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 719,59 руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят, год изготовления - 2018, с установлением начальной продажной стоимости в размере 655 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 207,23 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. С Иноземцева Е.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от Дата изъята в размере 3 778 725,44 руб., из которых: 3 573 229,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 195 496,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - штрафные проценты. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят, год изготовления 2018, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 039 575 рублей. С Иноземцева Е.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 207,23 рублей. В удовлетворении требовании о взыскании неустойки в размере 22 719,59 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Иноземцев Е.С. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. Банк не уведомлял ответчика об имеющихся обязательствах, не предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к кредитному договору с соответствующим графиком платежей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчик Иноземцев Е.С.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята от ответчика в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля - "(данные изъяты)", VIN Номер изъят, год изготовления 2018, и передачу приобретаемого автомобиля в залог, на следующих индивидуальных условиях от Дата изъята: сумма кредита 6 351 167 руб.; срок кредита до Дата изъята ; процентная ставка в размере 13,8 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 147 123руб.; неустойка - 20 % годовых

Оферта была принята Банком и на указанных условиях ответчику на его имя открыт счет Номер изъят.

В соответствии с изменениями в устав ЮннКредит Банка, фирменное наименование изменено на Акционерное Общество ЮниКредит Банк.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 1 сумма кредита была зачислена на его счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение заключенного кредитного договора ответчиком подписано письмо - извещение о принятии автомобиля в залог, согласно которому Банк принял в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, автомобиль "(данные изъяты)", VIN Номер изъят, 2018 года выпуска. Из паспорта транспортного средства судом установлено, что автомобиль "(данные изъяты)", VIN Номер изъят, 2018 года выпуска принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Подписав заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, заявление на полное комплексное банковское обслуживание, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, Иноземцев Е.С. принял на себя обязательства по возврату кредита на указанных выше условиях.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, нарушал график погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика на день предъявления искового заявления в суд составляет 6 379 849,47 рублей, из которых 6 321 872,6 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 257,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 719,59 руб. - штрафные проценты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик допускает систематическое нарушение срока возврата кредита, что расчет сумм задолженности истца в части 3 573 229,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 195 496,31 руб. - проценты за пользование кредитом никем не оспаривается, более того, ответчиком представлен свой расчет основного долга в тождественной сумме; что расчет неустойки за несвоевременное возвращение ответчиком суммы платежей по кредиту в размере 32 719,59 рублей ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным, произведенным, исходя из определенных сторонами условий кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Иноземцева Е.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от Дата изъята в размере 3 778 725,44 руб., из которых: 3 573 229,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 195 496,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - штрафные проценты, при этом, неустойка взыскана в сниженном размере с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, условия которого Иноземцев Е.С. исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "(данные изъяты)", VIN Номер изъят, год изготовления 2018, VIN Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из стоимости, определенной на основании заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята, в размере 6 039 575 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, заключением эксперта об определении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, банк не уведомлял ответчика об имеющихся обязательствах, не предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к кредитному договору с соответствующим графиком платежей, несостоятелен, поскольку такой порядок условиями заключенного между сторонами договора и законом не предусмотрен. Кроме того, ответчик, не исполняя надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей, знал о возникновении задолженности по кредитному договору и, действуя добросовестно, должен был предпринять меры для ее погашения, в том числе, для заключения дополнительного соглашения об изменении условий погашения кредита.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчиком условия договора не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора, также не представлено. Произведенные ответчиком платежи в ходе рассмотрения дела судом учтены при вынесении решения.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка