Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Суздалева В.П. - Карнаухова С.В.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года по заявлению представителя Фофонцева Вячеслава Борисовича - Усачева Станислава Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Фофонцева В.Б. - Усачев С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просив взыскать с Суздалева В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., из которых: 5000 руб. - расходы по составлению апелляционной жалобы, 12500 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. -представительство в суде первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.07.2019 исковые требования Суздалева В.П. к Фофонцеву В.Б. о возмещении материального ущерба были удовлетворены полностью. С Фофонцева В.Б. в пользу Суздалева В.П. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2018, в размере 49853,50 руб., материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018, в размере 316400 руб., судебные расходы в размере 35862,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019 указанное решение суда в части взыскания с Фофонцева В.Б. ущерба в размере 49853,50 руб. отменено, во взыскании указанной суммы отказано, а также снижены судебные расходы до 35179 руб.

С учётом постановленных судебных актов, Фофонцев В.Б. в лице представителя Усачева С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.12.2020 заявление представителя Фофонцева В.Б. - Усачева С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Суздалева В.П. в пользу Фофонцева В.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В частной жалобе представитель Суздалева В.П. - Карнаухов С.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что в пользу ответчика не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные постановления состоялись в пользу истца.

На частную жалобу представителем Фофонцева В.Б. - Приданниковым А.В. принесены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.07.2019 исковые требования Суздалева В.П. к Фофонцеву В.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью. С Фофонцева В.Б. в пользу Суздалева В.П. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2018, в размере 49853,50 руб., материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018, в размере 316400 руб., судебные расходы в размере 35862,53 руб.

На данное решение суда представителем Фофонцева В.Б. - Усачевым С.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда в полном объёме, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а представителем Суздалева В.П. - Карнауховым СВ. принесены возражения на неё.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.07.2019 в части взыскания с Фофонцева В.Б. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2018, в размере 49853,50 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, а также снижены судебные расходы до 35179 руб.

На решение суда первой инстанции и апелляционное определение Суздалевым В.П. и представителем Фофонцева В.Б. - Усачевым С.Е. были поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Фофонцева В.Б. - Усачева С.Е., Суздалева В.П. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из заявления, договора на оказание юридических услуг и квитанции следует, что в связи с рассмотрением искового заявления Суздалева В.П., Фофонцевым В.Б. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 руб., а именно: 8000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. - составление апелляционной жалобы, 12500 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом исследованы представленные Фофонцевым В.Б. доказательства, которые объективно и достоверно подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования Фофонцева В.Б. в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность гражданского дела, объём оказанной правовой помощи, объём и содержание составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их длительность, принятое процессуальное решение, признав расходы разумными и справедливыми в размере 14000 руб., в том числе: 5000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. - составление апелляционной жалобы, 6000 руб. - представление интересов Фофонцева В.Б. в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Суздалева В.П. в пользу Фофонцева В.Б. с учётом разумности и справедливости, в то же время не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы, исходя из принципа пропорциональности, полагая состоятельными доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает данным требованиям.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает, что судом первой инстанции не был учтён принцип пропорциональности, установленный процессуальным законодательством и нашедший своё отражение в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следовало руководствоваться помимо принципа разумности на оплату услуг представителя, принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая принцип пропорциональности, отражённый в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в данном случае в соответствии с вышеприведённой позицией Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично в размере 86%, то в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска, то есть в размере 14%.

На основании изложенного, определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.12.2020, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявленной Фофонцева В.Б. к взысканию суммы судебных расходов на представителя в размере 1960 руб. (14000 руб. х 14%).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Суздалева Вадима Петровича в пользу Фофонцева Вячеслава Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 1960 рублей (одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фофонцева Вячеслава Борисовича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка