Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-4269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-4269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ "ДСК-За ручьем" к Царенкову Ивану Сергеевичу, Кузнецову Андрею Михайловичу о приведении внешнего вида фасада жилого дома, в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, требований третьего лица ООО УК "За ручьем" к Царенкову Ивану Сергеевичу, Кузнецову Андрею Михайловичу о приведении внешнего вида фасада жилого дома, в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, третьи лица: ООО УК "За ручьем", Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры,
по апелляционной жалобе ответчиков Царенкова Ивана Сергеевича, Кузнецова Андрея Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования третьего лица, с самостоятельными требованиями ООО УК "За ручьем" к Царенкову Ивану Сергеевичу, Кузнецову Андрею Михайловичу о приведении внешнего вида фасада жилого дома, в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, удовлетворить.
Обязать Царенкова Ивана Сергеевича, Кузнецова Андрея Михайловича привести внешний вид здания - фасад квартиры 201 на 10 этаже многоквартирного дома N (адрес) в первоначальный вид в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать солидарно с Царенкова Ивана Сергеевича, Кузнецова Андрея Михайловича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня следующего за последним днем срока для исполнения обязательства по приведению фасада квартиры 201 на 10 этаже многоквартирного дома (адрес) в первоначальный вид.
В удовлетворении ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Царенкова И.С. - Агафонова М.С., представителя ответчиков Царенкова И.С., Кузнецова А.М. - Петрова Г.К., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО УК "За ручьем" Гончаренко А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО СЗ "ДСК-За ручьем" (ООО "СТХ-Ипотека") обратилось в суд с иском к Царенкову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 124 367 руб., взыскании государственной пошлины.
16.12.2020 г. от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которым ООО СЗ "ДСК-За ручьем" просил обязать Царенкова И.С. привести внешний вид жилого дома, а именно, фасад многоквартирного дома (адрес) в первоначальный вид, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства в установленном судом срок, взыскать судебную неустойку в размере 150 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Царенков И.С., являясь собственником кв. 201 по (адрес), произвел демонтаж фасада лоджии, так как рассчитывал на другую планировку квартиры.
20.01.2021 г. суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика второго собственника жилья Кузнецова Андрея Михайловича.
18.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, вступило ООО УК "За ручьем" с требованиями к Царенкову И.С., Кузнецову А.М. о возложении обязанности привести внешний вид здания - фасад квартиры 201 на 10 этаже многоквартирного (адрес) в первоначальный вид в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании солидарно в равных долях с Царенкова Ивана Сергеевича, Кузнецова Андрея Михайловича судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня следующего за последним днем срока для исполнения обязательства по приведению фасада квартиры 201 на 10 этаже многоквартирного (адрес) в первоначальный вид, установленный решением суда.
В судебное заседание представитель истца ООО СЗ "ДСК-За ручьем", ответчики Царенков И.С., Кузнецов А.М., представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчиков Царенкова И.С., Кузнецова А.М. - Петров Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фасад дома не соответствует проекту, панель загораживает половину одного стеклопакета. По данному факту Царенков И.С. однократно обращался к застройщику и управляющей компании, поэтому, когда он увидел, что какие-то неизвестные люди снимают панель, загораживающую его окно, он подумал, что эти действия производятся на основании его заявлений и его требования удовлетворены. Ответчики декоративную панель не снимали.
Из отзыва Администрации г. Сургута следует, что невозможно проведение каких-либо изменений в проектном решении.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Царенков И.С., Кузнецов А.М., действуя через представителя Петрова Г.К., просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Считают неправильной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020, в котором Царенков И.С. пояснил, что произвел демонтаж фасада лоджии, поскольку данное постановление отменено по жалобе Царенкова И.С.
Полагают, что судом не принято во внимание, что высотные работы проведены промышленным альпинистом, что подразумевает доступ на крышу здания, которого у ответчиков нет, доступ есть лишь у управляющей компании.
Ссылаются на то, что в материалах дела нет доказательств участия Кузнецова А.М. в производстве работ по изменению фасада, он не был опрошен, не фигурировал в рамках следственной проверки, к нему изначально не заявлялись требования ни застройщиком, ни управляющей компанией.
Указывают, что третьим лицом заявлено не корректное требование, в то время как судом должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд. Суд не установил, какие именно действия должны произвести ответчики, возможно ли это в принципе, истцом и третьим лицом не представлено технической документации, указывающий на иной первоначальный вид фасада.
Полагают, что спорный элемент фасада не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих право на предъявление заявленных требований.
Возражая против доводов жалобы, третье лицо ООО УК "За ручьем" указывает, что на ответчиков, как на собственников жилого помещения, возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, а также соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Факт демонтажа фасада дома со стороны балкона квартиры, принадлежащей ответчикам, был установлен. Считает, что ответчики осуществили демонтаж элемента панели самостоятельно либо обеспечили допуск для демонтажа иных лиц через принадлежащее им жилое помещение. Указывает, что действиями ответчиков причинен вред общедомовому имуществу, архитектурному облику дома.
Полагает несостоятельными доводы жалобы о некорректно заявленных исковых требованиях, указывая, что причиненные общедомовому имуществу нарушения могут быть устранены путем проведения монтажных работ по восстановлению изъятого элемента фасада.
Считает доводы ответчиков о том, что демонтированный элемент фасада не относится к общему имуществу, не соответствующим действительности, поскольку фасад здания является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома, указанный элемент расположен на внешней стороне фасада, обслуживает не только помещение ответчиков, но и фактически все помещения, расположенные на данной стороне фасада.
Указывает на несостоятельность доводов об отсутствии полномочий у ООО УК "За ручьем" по предъявлению заявленных требований. Ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая наличие у ООО УК "За ручьем" соответствующей лицензии, а также иные документы, подтверждающие полномочия третьего лица на управление многоквартирным домом.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО СЗ "ДСК-За ручьем", ответчики Царенков И.С., Кузнецов А.М., представители третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов А.М. и Царенков И.С. являются собственниками квартиры N 201 в доме (адрес).
16.04.2020г. при визуальном осмотре был установлен факт демонтажа фасада дома по адресу (адрес) со стороны балкона квартиры N 201, принадлежащей ответчикам. Фактически была снята панель, являющаяся элементом фасада здания, его удаление нарушило установленный проектом архитектурный облик здания.
По факту демонтажа ООО УК "За ручьем" составлен акт от 16.04.2020г.
Из пояснений, представленных истцом, а также пояснений, данных представителем третьего лица, изменения в архитектурный облик в данном виде многоквартирного жилого дома ни застройщиком, ни управляющей компанией не вносились, фасад не реконструировался.
Указывая, что ответчики произвели демонтаж панели, истец обратился в суд с настоящим иском.
Также третьим лицом предъявлены самостоятельные требования.
Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, установив факт демонтажа панели, при этом указав, что стороной ответчиков не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, пришел к верному выводу о том, что требования о возложении обязанности на ответчиков привести фасад в первоначальный вид подлежат удовлетворению, при этом признав разумным и достаточным 30-тидневный срок исполнения решения суда. Также суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня следующего за последним днем срока для исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Как следует из представленных по запросу суда и приобщенных к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также имеющихся в материалах дела листов проекта, 08.08.2014г. эскизный проект фасада многоэтажного жилого комплекса N 6 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, (адрес) первоначально был согласован Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута.
08.09.2017г. согласован окончательный вариант эскизного проекта фасада многоэтажного жилого комплекса Nб со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, ул. Университетская, мкр.20А, г. Сургут.
При этом, эскизные проекты 2014г. и 2017г. не отличались в существенной части, различия имели место только в части размещения рекламных конструкций. Оба проекта предполагали наличие декоративного элемента, демонтированного ответчиками.
31.12.2017г. многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), введен в эксплуатацию, фасад дома выполнен в соответствии с эскизным проектом и содержал декоративный элемент.
На основании пп.24 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.
Согласно п.п. "в,г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с пп.38 п. 1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Как усматривается из эскизного проекта демонтированный элемент фасада красного цвета является частью архитектурного облика фасада всего здания (красный прямоугольник).
Фасад здания является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома, любые изменения фасада и архитектурного облика здания подлежат согласованию с уполномоченным органом. Указанный элемент расположен на внешней стороне фасада, обращенной на улице, а не внутри жилого помещения ответчиков. Таким образом, данный элемент фасада обслуживает не только помещение ответчиков, но и фактически все помещения дома, расположенные на данной стороне фасада.
Согласно п.п. "е" п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Доводы стороны ответчиков о том, что ответчиками не подписан акт приема-передачи жилого помещения опровергается представленным третьим лицом и приобщенным к материалам дела актом от 15 марта 2020 приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору N 00038 участия в долевом строительстве от 27.01.2017 г., подписанного со стороны застройщика ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека", со стороны участника Царенковым И.С., Кузнецовым А.М. Таким образом, передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от 15 марта 2020, подписанного только застройщиком ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека", представленный стороной ответчиков, не может быть принят во внимание как доказательство доводов ответчиков в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж фасада балкона на 10 этаже кв. 201 (адрес) произведен не ответчиками, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020 г., где в ходе проведения проверки по сообщению о демонтаже фасада дома, был опрошен Царенков И.С., который пояснил, что произвел демонтаж фасада лоджии.
Доводы жалобы о том, что постановление, на которое ссылается суд, отменено, не ведут к отмене решения суда, поскольку представленное по запросу суда и приобщенное к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ как подтверждающее обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2020 года также содержит ссылку на пояснения Царенкова И.С., который пояснил, что произвел демонтаж фасада лоджии.