Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой О.В. к Новиковой Н.М. об установлении границы между земельными участками, обязании демонтировать самовольно возведенные строения и не чинить препятствий при возведении забора по смежной границе по апелляционной жалобе Седовой О.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от

09 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Седовой О.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Новиковой Н.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно построенные строения, не чинить препятствий при возведении забора по смежной границе, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 492 кв.м по адресу: <адрес>.

Новикова Н.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика построены хозяйственная пристройка и котельная, установлен забор, которые частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

06 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, добровольном сносе построек, переносе забора.

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, требования ответчиком добровольно не удовлетворены, Седова О.В. с учетом уточнения исковых требований просила установить границу между спорными земельными участками в координатах характерных точек, указанных в плане-схеме кадастрового инженера ФИО21 по варианту N N (N), с указанием, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков; обязать ответчика за свой счет демонтировать холодную пристройку, примыкающую к жилому дому ответчика, расположенному по адресу: <адрес>, демонтировать самовольно возведенное ответчиком ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия истцу при возведении забора по смежной границе земельных участков, а также взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта

2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Седова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду чего невозможно восстановить права и законные интересы как истца, так и ответчика. Указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие реестровой ошибки, суд должен был поставить на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований, что сделано не было и суд рассмотрел дело по заявленным требованиям истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седовой О.В. с <дата> года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22 ноября 2010 года. Ранее собственником земельного участка являлась ФИО22

Новикова Н.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 390 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 07 ноября 2012 года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 2010 года. Ранее собственником земельного участка являлась ФИО23

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец Седова О.В. указала, что Новиковой Н.М. на принадлежащем ей земельном участке построены хозяйственная пристройка и котельная, установлен забор, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что при проведении работ по межеванию смежной границы между земельными участками истца и ответчика была допущена реестровая ошибка, поскольку координаты границы между земельными участками в 2010 году должны были определяться с учетом фактического расположения имеющихся на земельных участках объектов - построек, в том числе пристройки-котельной к жилому дому ответчика, а не проходить по уже выстроенным на момент межевания объектам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом были учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от <дата> N N, согласно которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего истцу Седовой О.В.) и земельного участка кадастровым номером N (принадлежащего ответчику Новиковой Н.М.) не соответствуют сведениям о границax между данными земельными участками, учтенным в ЕГРН. Данное несоответствие выражается в следующем: - имеется заступ фактически существующего ограждения между домовладениями на земельный участок с кадастровым номером N (принадлежащий истцу Седовой О.В.) со стороны земельного участка ответчика Новиковой Н.М. (площадь заступа составляет 49 кв.м); - имеется заступ фактически существующей пристройки (котельной) к жилому дому по <адрес> (принадлежащему ответчику Новиковой Н.М.) на земельный участок с кадастровым номером N (истец Седовой О.В.) (площадь заступа составляет 2,4 кв.м); - имеется заступ фактически существующей холодной пристройки к жилому дому по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N (площадь заступа составляет 11,3 кв.м).

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес> по состоянию на 12 ноября 2010 года жилой дом возведен в 2010 году, холодная пристройка на тот момент отсутствует.

Согласно представленному на исследование реестровому делу межевой план земельного участка по <адрес> составлен 13 октября 2010 года, кадастровый номер N присвоен земельному участку 27 октября 2010 года. Межевой план земельного участка по <адрес> составлен 11 ноября 2010 года, кадастровый номер N присвоен земельному участку 22 ноября 2010 года.

Пересечение/наложение границ земельного участка с кадастровым номером N (Седовой О.В.) и земельного участка с кадастровым номером N (Новиковой Н.М.), а также с другими смежными земельными участками и гидротехническими сооружениями, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отсутствуют.

В рамках исследования установлено, что были допущены реестровые ошибки в отношении жилого дома и пристроек к нему, принадлежащего ответчику, которые выражаются в следующем: - приведенные в межевом плане от 13 октября 2010 года координаты расположения жилого дома и хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют фактическому расположению на местности данных построек; - согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес> по состоянию на 12 ноября 2010 года, жилой дом возведен в 2010 году, холодная пристройка на тот момент отсутствует. Котельная, являющаяся пристройкой к жилому дому, в техническом паспорте указана. Котельная является пристройкой к жилому дому, имеет ленточный фундамент, стены из легкобетонных блоков, деревянное перекрытие, с технической точки зрения является объектом капитального строительства, результатом выполненных строительно-монтажных работ.

В процессе выполнения кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена реестровая ошибка в части установления границы между земельными участками: не было учтено фактическое расположение существующей на тот момент пристройки к жилому дому (котельной) по адресу: <адрес>, а также фактического расположения жилого дома и бани на земельном участке.

Для устранения реестровой ошибки необходимо провести межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом расположения на нем строений, имеющихся и учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков, в соответствии с действующими строительными нормами.

В результате допущенной реестровой ошибки, граница земельного участка пересекает пристройки к жилому дому ответчика, имеются нарушения градостроительных норм; предусмотренных п.2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий поэтажного жилищного строительства", п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части возведения котельной и холодной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>.

Эти нормы не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламенту безопасности зданий и сооружений". Имеющиеся нарушения градостроительных норм в части расположения котельной и холодной пристройки не влияют на безопасность жилого дома истца.

Котельная и холодная пристройка к жилому дому имеют заступ за пределы земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащий ответчику Новиковой H.M.) на участок с кадастровым номером N (Седовой Н.М.), Жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N. В рамках исследования установлено, что на момент проведения исследования спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, не создают. Имеющиеся нарушения, установленные в рамках исследования, возможно устранить путем исправления реестровой ошибки без сноса указанных объектов.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ

N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ответчику Новиковой Н.М., была допущена реестровая ошибка, поскольку граница земельного участка пересекает пристройки к жилому дому ответчика, существовавшие на момент межевания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Агашин Е.К. также пояснил, что при установлении координат границы между спорными земельными участками сторон имеет место реестровая ошибка, которую возможно исправить путем приведения межевания без изменения площади земельных участков.

Согласно акту сдачи межевых знаков от 01 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, техником-землеустроителем ГУП "Сартехинвентаризация" ФИО24 был выявлен признак наличия реестровой ошибки в описании местоположения, выраженный в общем смещении учтенных границ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика Новиковой Н.М., судебная коллегия полагает, что требования истца об установлении границ земельных участков, возложении на ответчика обязанности демонтировать строения и не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками не подлежат удовлетворению, истцом Седовой О.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как законом предусмотрена возможность исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и указанную реестровую ошибку возможно исправить путем приведения межевания границ земельных участков истца и ответчика без изменения площади земельных участков.