Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4269/2021

от 29 июня 2021 г. по делу N 33-4269/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.П.Мещеряковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-310/2021 по исковому заявлению ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Гапоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось в суд с иском к Гапоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска ссылались на то, что 07.09.2016 между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Гапоновой Ю.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) в электронном виде посредством использования сайта в сети Интернет. Истец выполнил свои обязанности по перечислению денежных средств. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается справкой ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о перечисление денежных средств в установленной договором сумме на указанный ответчиком счет банковской карты. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенным в общих условиях предоставления потребительского займа и в индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30.09.2016 (дата выхода на просрочку) по 21.09.2018 (дата расчёта задолженности) в размере 58 776 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 15 000 руб.; задолженность по процентам в рамках срока договора - 5 100 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг из расчета 1,7 % в день - 38 676 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 963, 28 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Гапоновой Ю.В. в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" взыскана задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., проценты за период с 07.09.2016 по 27.09.2016 в размере 5 100 руб., проценты за период с 30.09.2016 по 21.09.2018 в размере 4 921,56 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 951 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что истец просил суд удовлетворить требования о взыскании процентов, общий размер которых не превышает предельный размер, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа. Согласно представленному расчету задолженности истец просил взыскать проценты, однако указанные проценты по кредитному договору - это проценты, предусмотренные ст. 809,819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, действующим законодательством и договором не предусмотрено. Ответчик, заключая указанный договор займа в электронной форме, был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита и графиком погашения задолженности, добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов в определенном размере. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 620,500% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (займодавец) и Гапоновой Ю.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа 882558 по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. сроком возврата 27.09.20116 (п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), процентная ставка по договору составляет 1,7% в день (620,5% годовых).

Подписанием договора ответчик подтвердила согласие с обязательством и его условиями.

Истцом обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, факт зачисления ответчику денежных средств 07.09.2016 в размере 15 000 руб. подтверждается справкой N 02-03/05/7603 от 25.09.2016 ПАО "ТАНСКАПИТАЛБАНК".

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, дата исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за ее пользование указана - 27.09.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1,8,309,310,408,420,421,432,809,810 ГК РФ и пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора срок возврата суммы займа наступил, обязательства по возврату суммы основного долга являются неисполненными, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа за пользование денежными средствами за период с 07.09.2016 по 27.09.2016 в размере 5 100 руб., суд согласился с представленным стороной истца расчетом данных процентов, который не был оспорен стороной ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа за пользование денежными средствами за период с 30.09.2016 по 21.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока, на который заключался договор займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Размер установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на сентябрь 2016 года составлял 16,61% годовых, в связи с чем пришел к выводу, что проценты по установленной договором ставке 620,5% годовых подлежат начислению только до установленного договором займа срока возврата суммы займа, т.е. за период с 07.09.2016 по 27.09.2016, в остальной заявленный в иске период, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с 30.09.2016 по 21.09.2018 проценты за пользование суммой займа подлежат начислению по ставке 16,61% годовых, соответственно, за период с 30.09.2016 по 21.09.2018 (721 день) проценты за пользование суммой займа составят 4 921 руб. 56 коп. (15 000 руб. х 16,61% / 365 /100 х 721 дня).

Согласно положениям ст.88,96 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом первой инстанции были взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 951 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором исчисление процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки не предусмотрено, не являются основанием для отмены решения суда.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов за пользование мирозаймом в размере 620,5% годовых по истечении срока договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил размер взыскиваемых по истечении срока договора процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Мещерякова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Ю.Ю.Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка