Определение Омского областного суда

Принявший орган: Омский областной суд
Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-4269/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4269/2021

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Деминой К.В. рассмотрев частную жалобу ООО "Яндекс.Такси" на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Установил:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> исковые требования Беляевой О.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Яндекс.Такси" взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей и штраф - 45 000 рублей.

ООО "Яндекс.Такси" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судьей было постановлено определение об оставлении жалобы без движения, ООО "Яндекс.Такси" предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе представитель ООО "Яндекс.Такси" - Овсиенко Е.А. просит определение отменить и принять жалобу к рассмотрению. Полагает, что предусмотренных ст. 322 ГПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

В возражениях на частную жалобу Беляева О.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лиц, подающих жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Беляевой О.Г удовлетворены частично, с ООО "Яндекс.Такси" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей, а также с ООО "Яндекс.Такси" в доход г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Копия указанного судебного акта была направлена в адрес ООО "Яндекс.Такси" по адресу: <...> согласно сопроводительному письму <...>, корреспонденция принята в отделение почтовой связи <...>, получена копия решения суда была ответчиком <...>.

<...> ООО "Яндекс.Такси" в лице представителя Овсиенко Е.А. посредством почтовой связи обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <...>, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "Яндекс.Такси" не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку в апелляционной жалобе указаны основания, по которым ООО "Яндекс. Такси" считает решение суда неправильным.

Однако, оценивая правомерность оспариваемого процессуального решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ревизия апелляционной инстанцией судебного постановления производится исключительно с целью исправления возможной судебной ошибки в судебных актах судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N <...>-О; от <...> N <...>-О; от <...> N <...>-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-П), в результате которой нарушены права и законные интересы заинтересованного лица.

Как указано выше, с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от <...> был разрешен в судебном заседании <...>. Определением суда от <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказано.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> указанное определение суда от <...> оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Яндекс.Такси" без удовлетворения.

При таком положении, апелляционная жалоба в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежит возращению ООО "Яндекс.Такси", как поданная по истечении срока обжалования. Оснований для проверки апелляционной жалобы на предмет соответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ и оставления ее без движения в такой ситуации не имеется.

Соответственно, процессуальное вмешательство в обжалуемое судебное постановление, касающееся иных правовых пределов процессуальной заинтересованности ООО "Яндекс.Такси", является недопустимым, поскольку целью обжалования оспариваемого определения является принятие апелляционной жалобы к рассмотрению и направление ее в апелляционную инстанцию. Тогда как указано выше, апелляционная жалоба подлежит возвращению по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, вмешательство в определение суда от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения указанной выше цели апелляционной отмены (изменения) судебного акта соответствовать не будет.

Основываясь на содержании императивного правила ч.6 ст.330 ГПК РФ в совокупности с приведенными фактическими данными о процессуальном итоге по вопросу принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для апелляционного вмешательства по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение составлено 05.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать