Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4269/2021

Дело N 33-4269/2021 (2-43/2021)

УИД72RS0021-01-2020-000411-91

Апелляционное определение
г. Тюмень

9 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Саакяне М.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО1 и ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить частный бессрочный сервитут общей площадью 81кв.м. в соответствии с вариантом N 1, отображенном на плане N 2, содержащемся в экспертном заключении ООО "НПФ "Сфера-Т" от 09.09.2020:

в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> для организации проезда и прохода людей на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением платы за сервитут в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 612 рублей 38 копеек в год.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы между земельными участками, путем сноса строений - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО9, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении сервитута. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства и огородничества, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2010. Земельный участок находится в садоводческом товариществе, на участке расположены строения, многолетние насаждения, сезонные посадки. Смежный земельный участок площадью 4104+/-1121,13 кв.м., кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под незавершенные строительством нежилые строения (база отдыха и туризма), принадлежит на праве аренды ответчику ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области N 23-40/2365-17 от 13.12.2016, срок действия договора с 10.02.2017 по 12.12.2065, зарегистрированного 10.02.2017. Земельный участок истца с кадастровым номером <.......> расположен таким образом, что сложившаяся ситуация кадастровых границ смежных участков препятствует прямому доступу к нему через земли общего пользования. В связи с этим, для обеспечения доступа к земельному участку истца необходимо образовать сервитут через смежный участок по кротчайшему пути и в месте, подходящем для этого. Эксплуатация земельного участка с кадастровым номером <.......> и доступ на него невозможен без использования смежного земельного участка. Наиболее подходящим местом установления сервитута является часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, так как на данной части земельного участка по границе имеются железные ворота, которые используются ФИО3 как въезд на свой участок, подъезды с других сторон невозможны. Границы сервитута определены в результате кадастровых работ в заключении кадастрового инженера ФИО8 об установлении сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером <.......>. Размер и конфигурация границ сервитута сформированы исходя из габаритов (2.5м*7.125м) и радиуса поворота (9м) грузового автомобиля КАМАЗ-5511, в результате чего минимальная площадь сервитута составила 56 кв.м. Письмами от 20.01.2020 истец обратился к ответчикам с предложением об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 56кв.м для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <.......>, но между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута. Использование истцом части земельного участка ответчиков для проезда на принадлежащий ему земельный участок, отсутствие иной возможности прохода и проезда на участок истца, а также отсутствие соглашения об установлении сервитута, подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.03.2013 по гражданскому делу N 2-10/2013, которым был установлен частный бессрочный сервитут общей площадью 57 кв.м. для проезда и прохода на земельный участок истца, но указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 15.07.2013, поскольку в период рассмотрения указанного дела был признан недействительным договор аренды смежного земельного участка от 09.11.2005, заключенный с ФИО4, решение суда первой инстанции по делу N 2-10/2013 было вынесено без учета данных обстоятельств. В 2016 году был сформирован другой смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, и предоставлен в долгосрочную аренду ответчику ФИО4 Истец с учетом уточнений просил установить в пользу ФИО3 частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, согласно заключению судебной экспертизы с установлением платы за сервитут согласно постановлению Правительства Тюменской области от 20.04.2015 N 163-п (л.д.7-10, 166-167 т.1, л.д.52-57 т.2).

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды N 23-40/2365-17 земельного участка от 13.12.2016, согласно условиям которого ФИО4 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> площадью 4104 кв.м., вид разрешенного использования определен как "под незавершенные строительством нежилые строения (база отдыха и туризма)", произведена государственная регистрация договора аренды. Границы данного участка сформированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. ФИО3 заявлены исковые требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1706014:73. Из судебного заключения эксперта ООО "НПФ "Сфера-Т" N 27/07-20 следует, что фактические границы земельного участка ФИО3 не соответствуют установленным границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь фактически занимаемого ФИО3 земельного участка составляет 1262,40 кв.м. Из плана 1 следует, что ФИО3 самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:1706014:73, находящегося в аренде у ФИО4, координаты самовольно занятой ФИО3 части земельного участка обозначены точками 5-15 на плане 1, составленном экспертом, при этом ФИО3 на этой части не принадлежащего ему земельного участка построено каменное ограждение высотой более 1 метра (точки с 5 по 9, 10-11, 13-15), расположены ворота деревянные для въезда на участок ФИО3 (точки 11-12), а также построено нежилое строение (гараж), часть которого расположена на земельном участке ФИО4 Действия ФИО3 по фактическому завладению частью земельного участка, находящегося в аренде ФИО4, строительству забора (с воротами и калиткой), нежилого строения (гаража), являются самовольными, незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО4 Как следует из условий договора аренды земельного участка от 13.12.2016, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......> определен "под незавершенным строительством нежилые строения (база отдыха и туризма), категория земель определена как "земли особо охраняемых территорий и объектов", что не подразумевает возможности использования данных земель для садоводства и огородничества. На земельном участке расположены незавершенные строительством объекты, а именно нежилые строения, которые в совокупности с земельным участком предназначены для строительства и создания базы отдыха и туризма, однако действиями ФИО3 нарушены права ФИО4 на планирование территории, размещение объектов инфраструктуры на арендуемом участке, облагораживание и использование земельного участка по целевому назначению. ФИО4 с учетом уточнения просила обязать ФИО3 об устраниении препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, путем восстановления ФИО3 смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствие с границами данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также путем сноса каменного ограждения, обозначенного в заключении эксперта N 27/07-20, выполненного ООО "НПФ "Сфера-Т", характерными точками с N 5 по N 9, с N 10 до N 11, с N 13 по N 15, деревянных ворот, обозначенных в заключении эксперта N 27/07-20, выполненного ООО "НПФ "Сфера-Т", характерными точками с N 9 по N 10, деревянной калитки, обозначенной в заключении эксперта N 27/07-20, выполненного ООО "НПФ "Сфера-Т", характерными точками с N 11 по N 12, общая протяженность которых (каменное ограждение, деревянные ворота, калитка) составляет 56,48 м, части нежилого строения (гаража), возведенных ФИО3 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1706014:73, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.75-78, 116-117, 120, об. т.2).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица СНТСН "Лесное", третье лицо ФИО12, не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, действующая на основании доверенности от 29.01.2020, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования ФИО3 с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.02.2020, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО1 и ответчик Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что самовольное возведение ФИО3 каменного ограждения, ворот деревянных, части нежилого строения (гаража) на земельном участке, находящемся в аренде ФИО4, не свидетельствует о существенном нарушении ее прав. В судебном заседании в материалы дела приобщены документы из гражданского дела N 2-10/2013 (2-701/2012), рассмотренного Тюменским районным судом Тюменской области 26.03.2013: протокол судебного заседания и фотографии, из которых следует, что еще в 2012-2013 годах было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО3 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. ФИО3, заведомо зная, что у него отсутствуют права на земельный участок, который и ранее находился в аренде ФИО4, и уже после вынесения судом решения по делу N 2-701/2012, злостно злоупотребляя своими правами, продолжает и заканчивает строительство капитального гаража, часть которого оказывается на участке ФИО4, в ходе рассмотрения гражданского дела в 2012 году устанавливает металлическое ограждение на земельном участке ФИО4, и после рассмотрения указанного дела, незаконно возводит вместо металлического ограждения - капитальный каменный забор, ворота и калитку. Считает, что о соразмерности заявленных встречных исковых требований в данном случае не может идти речи, если очевидно, что ФИО3 намеренно построил самовольные строения на не принадлежащим ему земельном участке, тем самым незаконно увеличил размер своего земельного участка, тем самым нарушая прав законных владельцев и собственников земельного участка, в данном случае финансовые вложения в строительство, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Данные нарушения в судебном акте не отражены, суд оценил данные действия как сложившееся землепользование без мотивированных выводов. Доводы стороны ответчика о незаконном захвате части земельного участка не получили никакой оценки со стороны суда и отсутствуют в судебном акте, что является грубым нарушением положений ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ФИО4 не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании арендуемого участка, указывает, что в материалы дела приобщен договор на разработку, проектирование и благоустройство арендуемого земельного участка, и архитектурные и дизайнерские решения разрабатываются с учетом всех особенностей арендуемого земельного участка, в том числе и той части, которая находится в настоящее время в незаконном пользовании у ФИО3 Данный земельный участок предназначен для использования под базу отдыха, что не предполагает наличия каких-либо иных объектов в виде забора, ворот, и какого-либо обременения, в данном случае сервитута. Вывод суда о том, что избранный ФИО4 способ защиты права при подаче встречного иска несоразмерен ущербу, который наступит для ФИО3, является также необоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что объекты, возведенные ФИО3, являются самовольными постройками, следовательно они подлежат сносу, и при этом размер материального ущерба, причиняемый в данном случае лицу, которое их построило, значения не имеет. Своим решением суд фактически одобрил и узаконил неправомерные действия ФИО3 по захвату чужой территории и незаконному возведению самовольных объектов для увеличения площади дачного участка за счет земель особо охраняемых объектов, и тем самым лишил ФИО4 возможности на восстановление нарушенного права, для зашиты которого и был подан встречный иск.

Полагает что ФИО3 избран неверный способ защиты своего права, поскольку собственники земельных участков, расположенных в границах дачных обществ, для обеспечения доступа к своим участкам должны использовать земли общего пользования в границах дачных обществ для обеспечения прохода и проезда к своим участкам. ФИО3 в правление СНТСН "Лесное" с требованием об обеспечении проезда к своему земельно- участку не обращался.

Указывает, что категория земельного участка, находящегося в аренде у ФИО4, определена как "земли особо охраняемых территорий и объектов", и эта земля не может быть использована под ведение садоводства и огородничества, также как и не может быть изменено ее целевое назначение, что уже само по себе, по мнению апеллянта, должно было явиться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что данные земли теперь фактически входят в состав земель, предназначенных для садоводства и огородничества, что является грубым нарушением установленного в отношении таких земель особого правового режима (п. 1 ст. 94 Земельного кодекса РФ).

Считает, что сервитут в данном случае не может быть установлен, и у ФИО3 отсутствует право требования об установлении сервитута на арендуемом ФИО4 земельном участке, поскольку незаконно возведенные ФИО3 постройки (капитальный забор, ворота, гараж) являются самовольными постройками.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что судом в решении не дана оценка следующим обстоятельствам. Земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в границах территории СНТ "Лесное". Таким образом, ФИО3 с защитой нарушенного права в отсутствие доступа к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, следовало, согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратиться в органы управления СНТ "Лесное", которые были обязаны обеспечить ему доступ к земельному участку.

Указывает, что судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно сведениям из ЕГРН составляет 829 кв.м. Фактически ФИО3 огорожен земельный участок площадью 1262,4 кв.м. Из плана 1 следует, что ФИО3 самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в аренде у ФИО4 На этой части земельного участка построено каменное ограждение, расположены ворота деревянные для въезда на участок ФИО3, нежилое строение - гараж. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов в соответствии с п. 1 ст. 94 Земельного кодекса РФ, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Использование земель особо охраняемых территорий и объектов для садоводства и огородничества действующим законодательством не предусмотрено. Однако суд, отказывая ФИО4 в удовлетворении требований указывает, что доказательства того, что расположенные спорные строения препятствуют ФИО4 в использовании ее земельного участка по назначению отсутствуют, что является не верным. Суд посчитал несоразмерным способ защиты гражданских прав, выбранный ФИО4, принимая во внимание, что встречные исковые требования не соразмерны тому ущербу, который наступит для ФИО3, в случае удовлетворения встречного иска об обязании снести строения. Однако суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством самовольно возведенные объекты подлежат сносу, при этом размер материальных затрат, понесенных лицом, их построенным, значения не имеет.

Полагает, что в данном случае судом нарушены материальные нормы права, следовало применить ст. 60, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, поскольку не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке (п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). ФИО3 как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку, и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО3 в лице представителя ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьих лиц ФИО12, СНТСН "Лесное", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 829 кв.м., адрес объекта: <.......>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 13.08.2010. Документ-основание для регистрации права: договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2010, выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 (т.1, л.д.11, 47-55).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, общей площадью 4104+/-1121,13кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под незавершенные строительством нежилые строения (база отдыха и туризма), находится на праве аренды у ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2020 (т.1, л.д.12-14).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 (т.1, л.д.15-17) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен таким образом, что сложившаяся ситуация кадастровых границ смежных участков препятствует прямому доступу к нему через земли общего пользования. В связи с этим, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <.......> необходимо образовать сервитут через смежный земельный участок по кратчайшему пути и в месте, подходящем для этого. Наиболее подходящим местом установления сервитута кадастровый инженер считает часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, так как на данной части участка по границе имеются железные ворота и используются как въезд на этот участок, а также располагаются в непосредственной близости с участкам с кадастровым номером <.......>. Размер и конфигурация границ сервитута сформированы исходя из габаритов (2.5м*7.125м.) и радиуса поворота (9м) грузового автомобиля КАМАЗ-551, в результате чего минимальная площадь сервитута составила 56 кв.м.

21.01.2020 ФИО3 обратился к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО4 с досудебным предложением об установлении сервитута, направив данное предложение посредством почтовой связи (т.1, л.д.18-20).

03.02.2020 Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Тюменской области не вправе заключать соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку <.......> в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен на праве аренды третьему лицу на срок более чем один год.

Из представленного на судебный запрос землеустроительного дела (т.1, л.д.69-102) следует, что 20.06.2013 ФИО4 обратилась с заявлением в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <.......>, под существующие строения: нежилое строение (литер А6), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 92,2кв.м., степень готовности 50%, адрес объекта: <.......>, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 373,4 кв.м., степень готовности 59%, адрес объекта: <.......>. Право собственности на указанные выше объекты зарегистрировано за ФИО4 22.01.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <.......> и <.......>.

Постановлением администрации Тюменского муниципального района N 198 от 05.02.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах под незавершенные строительством нежилые строения (база отдыха и туризма) в Тюменской области, Тюменском районе, 21 км Салаирского тракта, строения 5, 6 ориентировочной площадью 3800 кв.м. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2914-з-ТР от 02.12.2016 ФИО4 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 4104 кв.м. под незавершенные строительством нежилые строения (база отдыха и туризма) по адресу: <.......>. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

13.12.2016 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор N 23-40/2365-17 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 166408-ТР), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 4104 кв.м., адрес (местонахождение): <.......> категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под незавершенные строительством нежилые строения (база отдыха и туризма).

В соответствии с п.1.3 договора аренды земельный участок предоставляется под объект, указанный в п.1.2 настоящего договора, а именно: нежилое строение (объект незавершенного строительства), площадь застройки 373,4кв.м., кадастровый (или условный) номер 72-72-01/008/2008-212, адрес (местоположение) объекта: <.......>; нежилое строение (объект незавершенного строительства), площадь застройки 92,2кв.м., кадастровый (или условный) номер 72-72-01/067/2008-083, адрес (местоположение) объекта: <.......>.