Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4269/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием Сергеевой Е.В., Кошкиной И.Н., их представителя Кирюшкина Н.Ю., представителя ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Кучеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства"

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 января 2021 года

по иску Сергеевой Евгении Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России), в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.221-222), просила взыскать ущерб, причинённый в результате пожара в размере 128600 рублей, неустойку 126800 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы - 846 рублей и расходы по оплате экспертных услуг - 5500 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 24.04.2019 по 14.05.2019 истец со своими сыновьями Сергеевым И.И., Сергеевым П.И. находилась в медицинском центре "Юность" - филиал ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России в городе Ессентуки на лечении. 02.05.2019 в медицинском центре произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество, а именно:

1) Флеш-накопитель 1Т6;

2) Нетбук HP;

3) Power Bank 5000 мАч;

4) Толстовка женская (производство Турция);

5) Куртка мужская (производство Турция);

6) Кофта мужская (производство Турция);

7) Ветровка женская большого размера;

8) Джемпер женский большого размера;

9) Чехол для коляски;

10) Детский демисезонный комбинезон;

11) Дорогостоящая косметика для лица и волос;

12) Учебные материалы старшего сына;

13) 3 (три) женские футболки;

14) Теплые спортивные брюки женские;

15) Теплые брюки женские большого размера;

16) Бриджи мужские (производство Испания);

17) Сарафан;

18) 2 (две) блузки большого размера;

19) Летнее платье большого размера;

20) Нижнее белье;

21) Обувь 7 (семь) пар;

22) Термосумка для хранения инсулина;

23) 2 (две) шприц-ручки с инсулином Лантус;

24) Инсулин Новорапид 5 (пять) пенфилов;

25) Тест-полоски AccuChek Performa;

26) Расходные материалы к инсулиновой помпе AccuChek Combo;

27) Инфузионные наборы 5 (пять) шт;

28) Иглы 10 (десять) шт. Канюли;

29) Глюкометр Сателлит Экспресс с иглами и тест полосками;

30) Аптечка с лекарствами для ежедневного приёма (сердечные, гипотензивные, обезболивающие, антигистаминные препараты);

31) 2 (два) чемодана (текстиль и пластик);

32) Рюкзак мужской;

33) Специализированный рюкзак для путешествий с младенцем;

34) Женская сумка;

35) 2 (два) женских зонта;

36) Часы мужские карманные;

37) Общегражданский паспорт Сергеева Е.В.;

38) Детские документы (свидетельства о рождении Сергеев И.И., Сергеев П.И., мед. Полис и СНИЛС Сергеев П.И.).

Согласно заключению независимого эксперта стоимость повреждённых в результате пожара товаров на дату события составляет 128 600 рублей.

Определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкина И.Н., Сергеев И.И., Федеральное медико-биологическое агентство (далее по тексту - ФМБА России) (т.2 л.д.91-93).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сергеева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России - Кучерова С.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.110-111), иск не признала.

Третье лицо Кошкина И.Н. исковые требования Сергеевой Е.В. поддержала, указав, что на выплату не претендует, просит о взыскании ущерба в пользу истца.

Третьи лица (их представители) Сергеев И.И., ФМБА России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.4 л.д.50, 54).

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 января 2021 года исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворены частично. С ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России в пользу Сергеевой Е.В. взыскано с счёт возмещения ущерба 113 195 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 5 500 рублей, почтовые расходы - 846 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3783,90 рубля (т.5 л.д.67-80).

В апелляционной жалобе ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение (т.5 л.д.109-118).

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д.141-143).

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Сергеев И.И. и ФМБА России, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, возмещению в полном объёме подлежит любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Указанная позиция законодателя согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 указанного постановления).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что в период с 24.04.2019 по 14.05.2019 Сергеева Е.В. проходила санаторно-курортное лечение в МЦ "Юность" ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Ессентуки совместно со своими несовершеннолетними детьми, Сергеевым И.И., [дата] рождения, Сергеевым П.И., [дата] рождения, и матерью Кошкиной И.Н.

Сергеевой Е.В. и членам её семьи был предоставлен один номер (3 корпус комната N 220). Данное здание является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России (т.3 л.д.175-176).

Сергеева Е.В. проходила санаторно-курортное лечение с сыном Сергеевым П.И. по коммерческим санаторно-курортным путёвкам, приобретённым в ООО "АЛЛА" (агента ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России). Стоимость путёвки составила 46000 рублей (т.2 л.д.150).

Кошкина И.Н. проходила санаторно-курортное лечение с внуком Сергеевым И.И. по бюджетной санаторно-курортной путёвке "Мать и дитя" (за счёт средств Федерального бюджета).

02.05.2019 в коридоре N 3 гостиничного номера 220 в районе расположения холодильника возникло возгорание, приведшее к пожару.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, очаг пожара находился в коридоре N 3 гостиничного номера 220 в районе расположения холодильника. (т.2 л.д.83-86).

В своих объяснениях, данных в рамках проверки по факту пожара, Сергеева Е.В. и Кошкина И.Н. указали, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие им вещи, в том числе одежда, обувь, бытовая техника, косметика, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, расходные материалы, чемоданы, рюкзак, сумка, часы, документы. К объяснениям Сергеевой Е.В. приложен список утраченных в результате пожара вещей (т.2 л.д.131-138).

Аналогичный перечень имущества указан Сергеевой Е.В. в иске.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причинённого ущерба и компенсации морального вреда (т.1 л.д.31-32) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.