Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-4269/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4269/2021
г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Леваневской Е.А., Карпова Д.В.
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием Сергеевой Е.В., Кошкиной И.Н., их представителя Кирюшкина Н.Ю., представителя ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Кучеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства"
на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 января 2021 года
по иску Сергеевой Евгении Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России), в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.221-222), просила взыскать ущерб, причинённый в результате пожара в размере 128600 рублей, неустойку 126800 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы - 846 рублей и расходы по оплате экспертных услуг - 5500 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 24.04.2019 по 14.05.2019 истец со своими сыновьями Сергеевым И.И., Сергеевым П.И. находилась в медицинском центре "Юность" - филиал ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России в городе Ессентуки на лечении. 02.05.2019 в медицинском центре произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество, а именно:
1) Флеш-накопитель 1Т6;
2) Нетбук HP;
3) Power Bank 5000 мАч;
4) Толстовка женская (производство Турция);
5) Куртка мужская (производство Турция);
6) Кофта мужская (производство Турция);
7) Ветровка женская большого размера;
8) Джемпер женский большого размера;
9) Чехол для коляски;
10) Детский демисезонный комбинезон;
11) Дорогостоящая косметика для лица и волос;
12) Учебные материалы старшего сына;
13) 3 (три) женские футболки;
14) Теплые спортивные брюки женские;
15) Теплые брюки женские большого размера;
16) Бриджи мужские (производство Испания);
17) Сарафан;
18) 2 (две) блузки большого размера;
19) Летнее платье большого размера;
20) Нижнее белье;
21) Обувь 7 (семь) пар;
22) Термосумка для хранения инсулина;
23) 2 (две) шприц-ручки с инсулином Лантус;
24) Инсулин Новорапид 5 (пять) пенфилов;
25) Тест-полоски AccuChek Performa;
26) Расходные материалы к инсулиновой помпе AccuChek Combo;
27) Инфузионные наборы 5 (пять) шт;
28) Иглы 10 (десять) шт. Канюли;
29) Глюкометр Сателлит Экспресс с иглами и тест полосками;
30) Аптечка с лекарствами для ежедневного приёма (сердечные, гипотензивные, обезболивающие, антигистаминные препараты);
31) 2 (два) чемодана (текстиль и пластик);
32) Рюкзак мужской;
33) Специализированный рюкзак для путешествий с младенцем;
34) Женская сумка;
35) 2 (два) женских зонта;
36) Часы мужские карманные;
37) Общегражданский паспорт Сергеева Е.В.;
38) Детские документы (свидетельства о рождении Сергеев И.И., Сергеев П.И., мед. Полис и СНИЛС Сергеев П.И.).
Согласно заключению независимого эксперта стоимость повреждённых в результате пожара товаров на дату события составляет 128 600 рублей.
Определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкина И.Н., Сергеев И.И., Федеральное медико-биологическое агентство (далее по тексту - ФМБА России) (т.2 л.д.91-93).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сергеева Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России - Кучерова С.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.110-111), иск не признала.
Третье лицо Кошкина И.Н. исковые требования Сергеевой Е.В. поддержала, указав, что на выплату не претендует, просит о взыскании ущерба в пользу истца.
Третьи лица (их представители) Сергеев И.И., ФМБА России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.4 л.д.50, 54).
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 января 2021 года исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворены частично. С ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России в пользу Сергеевой Е.В. взыскано с счёт возмещения ущерба 113 195 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 5 500 рублей, почтовые расходы - 846 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3783,90 рубля (т.5 л.д.67-80).
В апелляционной жалобе ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение (т.5 л.д.109-118).
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д.141-143).
В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Сергеев И.И. и ФМБА России, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, возмещению в полном объёме подлежит любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.
Указанная позиция законодателя согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 указанного постановления).
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что в период с 24.04.2019 по 14.05.2019 Сергеева Е.В. проходила санаторно-курортное лечение в МЦ "Юность" ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Ессентуки совместно со своими несовершеннолетними детьми, Сергеевым И.И., [дата] рождения, Сергеевым П.И., [дата] рождения, и матерью Кошкиной И.Н.
Сергеевой Е.В. и членам её семьи был предоставлен один номер (3 корпус комната N 220). Данное здание является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России (т.3 л.д.175-176).
Сергеева Е.В. проходила санаторно-курортное лечение с сыном Сергеевым П.И. по коммерческим санаторно-курортным путёвкам, приобретённым в ООО "АЛЛА" (агента ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России). Стоимость путёвки составила 46000 рублей (т.2 л.д.150).
Кошкина И.Н. проходила санаторно-курортное лечение с внуком Сергеевым И.И. по бюджетной санаторно-курортной путёвке "Мать и дитя" (за счёт средств Федерального бюджета).
02.05.2019 в коридоре N 3 гостиничного номера 220 в районе расположения холодильника возникло возгорание, приведшее к пожару.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, очаг пожара находился в коридоре N 3 гостиничного номера 220 в районе расположения холодильника. (т.2 л.д.83-86).
В своих объяснениях, данных в рамках проверки по факту пожара, Сергеева Е.В. и Кошкина И.Н. указали, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие им вещи, в том числе одежда, обувь, бытовая техника, косметика, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, расходные материалы, чемоданы, рюкзак, сумка, часы, документы. К объяснениям Сергеевой Е.В. приложен список утраченных в результате пожара вещей (т.2 л.д.131-138).
Аналогичный перечень имущества указан Сергеевой Е.В. в иске.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причинённого ущерба и компенсации морального вреда (т.1 л.д.31-32) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из представленного истцом заключения эксперта ООО "НЭКСТ" N 626/11/20 от 19.11.2020 (т.5 л.д.1-62) следует, что стоимость товаров, повреждённых в результате пожара в номере санатория "Юность" г.Ессентуки 02.05.2019 на дату события, с учётом округления, составляет 128600 рублей, а именно:
1. Внешний жёсткий диск TRANSCEND StoreJet 25A3K TS1TSJ25A3K, 1ТЬ - 4490 рублей;
2. Нетбук HP - HP Mini 110-3102er - 12150 рублей;
3. Толстовка женская с капюшоном и молнией - торговая марка Naketano - 8950 рублей;
4. Куртка мужская (Турция) - торговая марка Wikiki, артикул 0S7194Z8 - 2599 рублей;
5. Кофта мужская - кардиган, торговая марка Wikiki, артикул 9W3218Z8 - 4245 рублей (по курсу валют на 19.11.2020);
6. Ветровка женская большого размера - торговая марка Modis, Артикул M201W00572Y261 - 3499 рублей;
7. Джемпер женский большого размера - торговая марка Modis, Артикул M202W00690Z767 - 1599 рублей;
8. Чехол для коляски - ручная работа, материал джине - 1500 рублей;
9. Детский демисезонный комбинезон - торговая марка Merel (Lassie), размер 086 (1 го; артикул 710734-6963-074 - 4499 рублей;
10. Косметика для лица и волос:
- шампунь и кондиционер для волос торговая марка Ollin - 787 рублей (шампунь), 894 рублей;
- (бальзам) спрей для волос торговая марка Ollin Ice Cream - 443 рубля;
- пенка для умывания торговая марка Libre Derm гиалуроновая - 391 рублей;
- крем торговой марки Libre Derm гиалуроновый - 467 рублей;
- комплекс возрастной косметики торговая марка Clinique (крем дневной и ночной, сыворотка, крем вокруг глаз) - 4281 рубль;
комплекс для проблемной кожи торговая марка Avene (гель для умывания, тоник, крем) - 2400 рублей;
11. Учебные материалы - комплект пособий по английскому языку Starlight 6, учебные пособия 6 класс, Комиссаров, Смирнов, Баранова - 2030 рублей;
12. Женские футболки 3 шт:
- торговая марка Zara, артикул 4644/630 футболка с принтом "багс-банни" - 1799 рублей;
- торговая марка Modis, артикул M201W013080070 - 499 рублей;
- торговая марка Wikiki, артикул - 0WFT89Z8 - GHY - Dull Green - 499 рублей;
13. Тёплые спортивные брюки женские джоггеры торговая марка Gloria Jeans 2 шт - 2 x 1499 рублей = 2998 рублей;
14. Тёплые брюки женские большого размера торговая марка Modis, Артикул М201W00844S642 - 1299 рублей;
15. Бриджи мужские (Испания) торговая марка noname - 750 рублей;
16. Сарафан - ручная работа - торговая марка noname - 2000 рублей;
17. Блузка большого размера торговая марка Modis Артикул M202W00391A757 - 999 рублей;
18. Летнее платье большого размера торговая марка Modis, Артикул М201W01171Х632 - 1999 рублей;
19. Нижнее белье:
- 2 трусов женских (Размер 46, черные и белые) торговая марка noname - 2 х 450 рублей = 900 рублей;
- бюстгальтер для кормления торговая марка Euromama, Артикул: 4966801 - 1260 рублей;
- 2 бюстгальтера большого размера торговая марка Шаромен, размер 100D - 2 x 1100 рублей = 2200 рублей;
- трусы мужские боксеры 3 шт, торговая марка noname - 3 х 220 рублей = 660 рублей;
20. Обувь 7 пар:
- женские кроссовки торговая марка Demix - 999 рублей;
- женские кроссовки торговая марка New Balance - 7490 рублей;
- женские сланцы 2 пары торговая марка Kari - 2 х 199 = 398 рублей;
- женские босоножки, на ремнях и плоской подошве из искусственной кожи - 1399 рублей;
- демисезонные туфли торговая марка Kari - 1599 рублей;
- мужские босоножки торговой марки Kari - 999 рублей;
21. Термосумка для хранения инсулина - Диалайн комфорт, размер 18х18 - 1297 рублей;
22. Шприц ручки с инсулином ТМ Лантус - 3294 рубля;
23. Инсулин Новорапид пенфилл 100ед/мл 3 мл 5 шт. - 1731 рубль;
24. Accu-Chek Performa Тест-полоски - 1170 рублей;
25. Расходные материалы к инсулиновой помпе Accu-Chek:
- картридж-система Акку-Чек Спирит для инсулина 5 шт - 1350 рублей;
- сервисный набор Акку-Чек Спирит 1шт - 3000 рублей;
26. Инфузионный набор Акку-Чек Флекс Линк - 8300 рублей;
27. Иглы (канюли) Акку-Чек Флекс Линк 6 мм Accuchek - 5900 рублей;
28. Глюкометр Сателлит Экспресс ПКГ-03 - 1233 рубля;
29. Аптечка с лекарствами для ежедневного приема (сердце, обезболивающее, антигистаминные):
- беталок ЗОК 50мг 30 таб. 1уп - 293 рубля;
- апроваск Юмг+300 мг 28таб 1 уп - 794 рубля;
- супрастин 10шт 1бл - 137 рублей;
- верошпирон 25мг 20таб - 88 рублей;
- физиотенз 0,4мг 28таб - 1572 рубля;
- нурофен экспресс форте 20 капсул - 347 рублей;
30. 2 чемодана:
- материал текстиль, торговая марка noname - 2400 рублей;
- материал пластик торговая марка Laguna 360 (Турция), корпус полимерный, 4 колеса - 2285 рублей;
31. Рюкзак мужской - Skechers, Артикул: S499Z20 - 1999 рублей;
32. Специализированный рюкзак для путешествий с ребенком - ТМ Maitedi - 1699 рублей;
33. Женская сумка- Kari, арт. 04708710 - 1899 рублей;
34. 2 женских зонта:
- зонт-трость полуавтомат, торговая марка Три слона - 2430 рублей;
- зонт, 3 слож, механика, торговая марка Vogue, Артикул: 9332054 - 2710 рублей;
35. Часы мужские карманные, торговая марка noname, размер карманный, на цепочке, механизм открывания - кнопка - 1800 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив выше изложенные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сергеевой Е.В., при этом исходил из того, что требование истца о возмещении ему ответчиком причинённого ущерба является правомерным, поскольку возгорание произошло в помещении здания, находящегося в оперативном управлении ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, в связи с чем ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несёт именно ответчик.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в сумме 113195 рублей суд принял во внимание результаты представленного истцом заключения эксперта, выводы которого не опровергнуты ответчиком. Из размера ущерба 128600 рублей суд исключил сумму 10380 рублей - стоимость приобретённых ответчиком и переданных истцу вещей, стоимость инсулина - 3294 рублей, стоимость шприц-ручки - 1731 рублей.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку имущественный ущерб истцу и третьим лицам причинен при оказании услуги ответчиком.
Согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).
Пункт 6 ст.13 данного Закона содержит правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку подлежит удовлетворению основное исковое требование - возмещение ущерба, причиненного при оказании потребительской услуги, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определён судом с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
Взыскивая с ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в пользу Сергеевой Е.В. неустойку в размере 10000 рублей, районный суд исходил из того, что в ходе оказания ответчиком услуг истцу и членам её семьи в санатории был причинён материальный ущерб, в связи с чем при определении размера неустойки руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении его размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учител компенсационную природу штрафа, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению возникшего обязательства, и взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.
Судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5500 рублей и почтовые расходы в сумме 846 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан размер причинённого ущерба.
Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Соответственно, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, содержащее определение размера имущества, повреждённого в результате пожара, являются допустимым доказательством, подтверждающим с разумной степенью достоверности размер ущерба, причинённого истцу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иного размера ущерба, равно как и не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствовался вышеуказанным заключением эксперта.
Указание в жалобе на то, что ответчик в досудебном порядке возместил истцу в натуре утраченные вещи, и что истец не имела никаких претензий к ответчику, при этом ссылается на акт о возмещении утраченного вследствие пожара имущества от 04.05.2019, отвергаются судебной коллегией за несостоятельностью.
Так из содержания данного акта следует, что ответчик приобрёл истцу следующие вещи: 2 чемодана, брюки женские, куртку женскую, кофту женскую на общую сумму 10380 рублей. Остальные вещи, которые отражены в данном акте, переданы истцу в дар (т.3 л.д.20).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывался данный акт, и из размера определённого заключением эксперта ущерба исключена сумма 10380 рублей.
То обстоятельство, что в мотивированной части решения суда при расчёте была указана сумма 10000 рублей, также не влечёт отмены обжалуемого решения суда, поскольку итоговая сумма 113195 рублей, определённая судом, рассчитана за вычётом суммы 10 380 рублей. Указанное свидетельствует о наличие в решении суда описки, устранение которой возможно по правилам ст.200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку ущерб был причинён истцу не в результате договорных отношений, а в результате пожара, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Пунктом 4.4.30 Устава ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России предусмотрено, что ответчик организует санаторно-курортное лечение, отдых, проживание, питание взрослых и детей с 4-х до 18 лет в сопровождении родителей.
Таким образом, помимо оздоровительных мероприятий ответчик организует проживание лиц, посещающих санатории.
Кроме того, ответчик, как лицо, в оперативном управлении которого находится здание, отвечает за пожарную безопасность в нём.
Поскольку номер, предоставленный истцу и членам её семьи, пострадал от пожара, а вещи, находившиеся в номере, уничтожены, ответчик, нарушивший правила пожарной безопасности, не обеспечил истцу и членам её семьи как потребителям надлежащие условия для проживания в санатории. Таким образом, причинен вред имуществу истца при оказании услуги.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что часть утраченного в пожаре имущества принадлежит Кошкиной И.Н., поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела Кошкина И.Н., привлечённая к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выразила согласие, чтобы ущерб был взыскан с ответчика в пользу истца ввиду общности их интересов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. По своему содержанию указанная норма закона является императивной, наделяющей правом истца в силу закона выбора суда, в который может быть подано исковое заявление. В этой части Верховным Судом РФ даны разъяснения в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, произошедшим в санатории в период оказания ответчиком лечебных (оздоровительных) услуг, основывая свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как выше уже указывалось, Сергеевой Е.В. и членам её семьи был предоставлен один номер (3 корпус комната N 220), который в результате пожара пострадал и в котором находились сгоревшие вещи. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов вследствие теплового проявления электрического тока при возникновении аварийном пожароопасном режиме работы в электросети. Вины Сергеевой Е.В. либо членов её семьи не установлено.
Учитывая предусмотренное ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ право истца предъявить иск о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что правила подсудности не были нарушены.
В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка