Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4269/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-4269/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Зайцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября
2014 года с Зайцевой А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) взысканы задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2011 года в размере 236 971 рубля 03 копеек, государственная пошлина в размере 5 569 рублей 71 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 111930, LADA Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый, паспорт транспортного средства N с установлением начальной продажной стоимости в размере 244 530 рублей, размера суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, - 242 540 рублей 74 копейки, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Также с Зайцевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
23 августа 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - ООО "Демокрит") в суд поступило заявление о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Демокрит" на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований ) N/ДРВ от 7 июня 2019 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября
2019 года в удовлетворении указанного заявления ООО "Демокрит" о замене взыскателя отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Демокрит" подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ООО "Демокрит" о замене взыскателя удовлетворить. Автор жалобы указывает, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не истек.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу частей 1, 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Зайцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
23 июля 2015 года исполнительный лист ФС N выдан взыскателю.
2 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области) в отношении должника Зайцевой А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12 января 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
7 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Демокрит" заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому право требования к должнику Зайцевой А.А. перешло к ООО "Демокрит".
22 августа 2019 года ООО "Демокрит" в Волжский районный суд города Саратова направлено заявление о замене взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, части 1 статьи 21, статьями 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о замене взыскателя истек срок предъявления исполнительного документа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Демокрит" в порядке статьи 432 ГПК РФ не заявлено.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судьей суда апелляционной инстанции были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства - сообщения Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 25 июня 2020 года, УФССП России по Саратовской области от 6 июля 2020 года, согласно которым исполнительное производство, возбужденное в отношении Зайцевой А.А. на основании исполнительного листа ФС N от 22 июля 2015 года окончено 12 января 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Удержания денежных средств не производились. Исполнительный лист возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией, реестр об отправлении уничтожен. Повторно исполнительный лист в адрес Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области не поступал.
Учитывая, что исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено 12 января 2016 года судебным приставом - исполнителем с возвращением исполнительного листа взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12 января 2019 года. С заявлением о замене взыскателя ООО "Демокрит" обратилось в суд 22 августа 2019 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Поскольку на момент предъявления заявления ООО "Демокрит" о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена взыскателя в данном случае возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Между тем ООО "Демокрит" с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не обращалось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судья суда апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка