Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-4269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-4269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А. С.,Криволапова Ю.Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4265/2019 по исковому заявлению Лактиной Ольги Борисовны к Мелохаяну Юрию Огановичу, третье лицо Адвокатская палата Ростовской области о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мелохаяна Юрия Огановича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Лактина О. Б. обратилась в суд с настоящим, ссылаясь на то, что в апреле 2014 г. между ней и адвокатом Мелохаяном Ю.О. - членом Адвокатской палаты Ростовской области, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре адвокатов Ростовской области, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было достигнуто и заключено соглашение на предмет оказания квалифицированной юридической помощи в виде предоставления консультации по правовым вопросам в устной форме, подготовки правовых документов, участия в судебных заседаниях арбитражного суда и судов общей юрисдикции.
Ответчик запросил за свои услуги денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая была получена адвокатом, однако ни расписки, ни квитанций от него не было выдано.
По мнению истца, адвокатом Мелохаяном Ю.О. грубо нарушена хозяйственно-финансовая деятельность, так как заключенное соглашение не было зарегистрировано в книге регистраций соглашений, а полученные денежные средства им не вносились в кассу адвокатского образования. Тем самым, это является неосновательным обогащением со стороны Мелохаяна Ю.О.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период времени с 30 апреля 2014 г. по 01 апреля 2019г. составляет 8 895,76 рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявленными требованиями, однако претензия истца по настоящее время не удовлетворена.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное в апреле 2014 г. между Лактиной Ольгой Борисовной и Мелохаяном Ю.О. - членом Адвокатской палаты Ростовской области, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре адвокатов Ростовской области, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с адвоката Мелохаяна Ю.О. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 137,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года исковое заявление Лактиной Ольги Борисовны удовлетворено частично.
Расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Лактиной Ольгой Борисовной и адвокатом Мелохаяном Юрием Огановичем в апреле 2014 г.
С Мелохаяна Юрия Огановича в пользу Лактиной Ольги Борисовны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 134,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Мелохаян Ю. О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, и дело было рассмотрено без участия представителя истца.
Обращает внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности, на что он указал, в своем ответе на претензию истца и в ходе судебного заседания у мирового судьи участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Указывает, что субъекта решения суда адвоката Мелохаян Ю. О. не существует, так как имеется единственно законный субъект АК Мелохаяна Ю. О.
По мнению апеллянта, им выполнены все существенные условия договора еще летом 2014 года и оснований для его расторжения не имеется, но судом его позиция при принятии решения учтена не была.
Лактина О. Б. подала свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. А также взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Лактиной О.Б.- Дарвиной И.В., просившей также разрешить вопрос об оплате расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, ответчика Мелохаяна Ю.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.
Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что в апреле 2014 г. между Лактиной Ольгой Борисовной и адвокатом Мелохаяном Юрием Огановичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является дача консультаций по правовым вопросам в устной форме, подготовка правовых документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда и судов общей юрисдикции по спору о земельном участке.
Согласно пункту 2 указанного договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) после заключения настоящего соглашения в размере 20 000 рублей.
Пунктом 4 соглашения на оказание юридической помощи установлено, что стороны пришли к договоренности о том, что поручение считается неисполненным по вине адвоката и полученное вознаграждение (гонорар) в полном размере возвращается им доверителю в случаях неисполнения без уважительной причины или ненадлежащего исполнения адвокатом принятого поручения.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного соглашения с просьбой возвратить уплаченную ей сумму вознаграждения в размере 20 000 рублей.
20 мая 2018г. данное заявление также было направлено ответчику посредством электронной почты.
31 мая 2018г. Мелохаян Ю.О. направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что заключенное между ними соглашение было исполнено в мае-июле 2014 г.
17 мая 2018г. истец обратилась в Адвокатскую палату Ростовской области с просьбой о проведении проверки и привлечении адвоката Мелохаяна Ю.О. к дисциплинарной ответственности, а также содействии в возврате уплаченных по соглашению денежных средств.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 1109,1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнив предмет соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем требования истца о расторжении соглашения об оказании юридической помощи подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о расторжении соглашения об оказании юридической помощи удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком предмета поручения, доказательств исполнения или частичного исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика полученных им по договору денежных средств в размере 20 000 рублей.
Проверяя правильность выполненного истцом расчета, суд пришел к выводу, что истец неверно рассчитал сумму процентов за период с 29 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г., поскольку применил ключевую ставку Банка России в размер 7,25 % годовых, а согласно информационному сообщению Центрального Банка РФ от 06 сентября 2019 г. Банк России принял решение о снижении ключевой ставки до 7,00% годовых.
С учетом указанных обстоятельств суд взыскал общую сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 9 134,66 рублей. Руководствуясь статьями 94,98,100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку Мелохаян Ю.О. извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, то они не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, так как сам истец Лактина О. Б. была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу ст.ст.167,169 ГПК РФ у суда не было оснований по своей инициативе откладывать разбирательство дела по причине неявки кого-либо из участников процесса.
Кроме того, невозможность ответчика являться лично в судебные заседания не лишает его права воспользоваться услугами представителя, либо заявлять ходатайства и направлять отзывы по существу заявленных требований посредством почтовой связи, по электронной почте.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, на протяжении всего времени нахождения дела в производстве суда (с июля 2019г. по декабрь 2019г.) требований о применении ст. 196 Гражданского кодекса РФ не заявлял, в том числе и в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, то доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что субъекта решения суда адвоката Мелохаян Ю. О. не существует, так как имеется единственно законный субъект АК Мелохаяна Ю. О., судебной коллегией не принимаются.
Как следует из материалов дела, ответчиком по заявленному иску является адвокат, учредивший адвокатский кабинет в форме адвокатского образования. В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом.
На основании изложенного, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, заключенном между адвокатом и доверителем.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики от 06 июля 2016 г. N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.
Доводы ответчика о том, что им были выполнены все существенные условия договора еще летом 2014 года и оснований для его расторжения не имеется, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.
В частности, как было установлено судом, на основании поступившей от истца жалобы Адвокатской палатой Ростовской области возбуждено дисциплинарное производство, по результатам которого 27 июня 2018 г. вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Мелохаяна Ю.О. нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 июля 2018 г. за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат Мелохаяна Ю.О. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.
Из указанного решения Совета Адвокатской платы Ростовской области следует, что комиссия признала доводы жалобы Лактиной О.Б. в части ненадлежащего исполнения адвокатом Мелохаяном Ю.О. соглашения об оказании юридической помощи правомерными, тем самым подтверждая, что, получив полную сумму гонорара, поручение ответчик не выполнил.
Судебная коллегия также не может согласиться и с позицией ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, так как ответчик не представил суду доказательств того, что им оказаны какие-либо услуги по договору, либо фактически понесены расходы по исполнению договора по оказанию юридических услуг на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ сторонами подписан не был.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, истцовой стороной представлен Договор об оказании юридической помощи от 10.02.2020г., заключенный между Лактиной О.Б. и Дарвиной И.В. Предметом договора является оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Мелохаяна Ю.О. в рамках гражданского дела N 2-4265/2019 в Ростовском областном суде. Факт передачи оговоренной денежной суммы в размере 5000 рублей подтвержден распиской в получении денежных средств (л.д. 199).
С учетом требований разумности, 2 судебных заседаний, из которых только в одном происходило рассмотрение апелляционной жалобы по существу, с учетом небольшой сложности рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 2500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелохаяна Юрия Огановича - без удовлетворения.
Взыскать с Мелохаяна Юрия Огановича в пользу Лактиной Ольги Борисовны расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
