Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.В.
при секретаре Масловой С.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник - района Гольяново" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) N от 16 мая 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Дмитрова Александра Ивановича.
Восстановить Дмитрова Александра Ивановича в должности начальника участка в структурном подразделении участок N 3 Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново".
Признать недействительной запись N 18 от 20 мая 2019г. в трудовой книжке на имя Дмитрова Л.И.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Дмитрова Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 677 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 900 рублей, а всего 383 577 рублей 59 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Дмитров А.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново" об отмене приказа от 16.05.2019 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, аннулировании записи об увольнении по ст.71 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 4329,50 рублей за каждый день, компенсации морального вреда 80000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 46900 рублей, по оформлению полномочий представителя - 1500 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что с 19 апреля 2019 года работал в ГБУ "Жилищник района Гольяново" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора N 389 и приказа N 344. К выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, претензий со стороны работодателя не имел, по результатам работы за апрель 2019 года был премирован. 07 мая 2019 года между истцом и начальником производственно-технического отдела возник конфликт, в результате которого Дмитров А.И. был отстранен от работы. Трудовому коллективу был представлен новый руководитель. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к руководителю ГБУ, просил выдать копии приказа о приеме на работу и должностной инструкции, которые ему не были выданы. В дальнейшем на истца стали оказывать давление с целью увольнения по собственному желанию. За 3 дня до 20 мая 2019 года истца уведомили, что он будет уволен как не прошедший испытательный срок. 20 мая 2019 года истцу предложили пройти в отдел кадров за трудовой книжкой, из чего истец понял, что фактически уволен с работы, но полагал действия ответчика незаконными. 21 мая 2019 года истец направил в адрес работодателя претензию с предложением варианта решения данной ситуации. Данная претензия была оставлена без ответа. 05 июня 2019 года истец по почте получил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, которую забрал 27 июня 2019 года и в тот же день ознакомился с приказом N 893 от 16 мая 2019 года о своем увольнении по ст.71 ТК РФ.
Увольнение Дмитров А.И. считает незаконными, поскольку занимаемая им должность не относится к категории лиц, для которых может быть установлен шестимесячный испытательный срок. В трудовом договоре с истцом испытательный срок установлен продолжительностью 6 месяцев и, поскольку, данное условие противоречит законодательству, оно считается отсутствующим. В силу этого, истец считается принятым на работу без установления испытательного срока. В основу увольнения были положены служебные записки, с содержанием которых Дмитров А.И. ознакомлен не был. В уведомлении N 198 не указано, с какими именно обязанностями не справился истец. Претензии, изложенные в данном уведомлении, находятся вне рамок трудовых отношений. Увольнение истца произведено с нарушением процедуры, поскольку с приказом работодателя о прекращении трудового договора не был ознакомлен под подпись. Расчет среднего заработка произведен истцом по данным о зарплате за апрель 2019 года. Незаконными действиями работодателя Дмитрову А.И. причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2020г. постановлено:
"решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дмитрова Александра Ивановича отказать."
Указанное решение апелляционной инстанции было мотивировано пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Дмитров А.И. подал кассационную жалобу на указанное судебное постановление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, невыяснение обстоятельств касающихся субъективного восприятия увольнения истцом (считал ли себя уволенным истец с 20.05.2019г., либо полагал, что имеет место обсуждение с работодателем условий и оснований увольнения), а также на необходимость исследования обстоятельств, связанных с досудебной защитой истца своих трудовых прав и возможных оснований для восстановления установленного законом срока, в случае его пропуска.
В настоящем заседании судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" - Аторин С.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой по настоящему спору, Дмитров А.И. и его представитель Ежов И.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку исчислять его следует с момента получения трудовой книжки, то есть с 27.06.2019г. Оценив представленные сторонами спора в обоснование требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что истец уволен незаконно, поскольку доказательств того, что истец не справлялся со своими должностными обязанностями в период испытательного срока не представлено. Подробные мотивы приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении истца был оформлен работодателем 20.05.2019г., а трудовую книжку истец получил 27.06.2019г.
При этом из материалов дела (согласно пояснениям истца) следует, что о намерении работодателя уволить истца, как не прошедшего испытательный срок истец узнал за несколько дней до 20.05.2019. Однако, не согласившись с основанием увольнения, истец пытался урегулировать возникшую ситуацию, путем направления работодателю претензии с предложением об увольнении по соглашению сторон. 30.05.2019г., истец был на личном приеме у руководителя ГБУ "Жилищник Гольяново" по вопросу спора об увольнении.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что истец считал вопрос об увольнении не решенным, и находящимся в стадии обсуждения.
Доказательств ознакомления истца в указанный период с приказом об увольнении материалы дела не содержат, доказательств отказа истца от получения трудовой книжки также не имеется.
Уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой истец получил 5.06.2019г.
С указанной даты, по мнению судебной коллегии, следует исчислять срок для обращения истца за судебной защитой. Неполучение истцом трудовой книжки и неознакомление с приказом об увольнении после получения указанного уведомления и до 27.06.2019г., результат действий истца.
При этом выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока для обращения в суд с 27.06.2019г., на правильность постановленного решения не повлияли, поскольку и при исчислении срока с 5.06.2019г., указанный срок не пропущен.
Стороной истца представлены доказательства направления искового заявления в суд 4.07.2019г., то есть в пределах месячного срока установленного трудовым законодательством.
Также в материалы дела представлены доказательства направления соответствующих заявлений в Государственную инспекцию труда в г. Москве, прокуратуру г. Москвы, 15.06.2019г., что свидетельствует о намерении решить вопрос во внесудебном порядке и уверенности истца в возможности урегулирования данного спора.
С выводами суд о незаконности увольнения истца судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств неудовлетворительного результата испытания ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В представленном в материалах дела уведомлении N 198 без даты, указаны следующие причины, по которым истец признается несправляющимся с обязанностями:
обращения на портал "Наш город" обрабатываются несвоевременно, обращение N от 11.04.2019г. по адресу: <адрес> возвращалось на доработку 7 раз (некачественное выполнение работ по ремонту ступеней и цветочницы у входа в подъезд);
по состоянию на 18.00 12.05.2019г. обращение со сроком ответа 22.04.2019г. не обработано (просрочка более 20 дней);
ремонт подъездов проводится некачественно, с нарушением сроков сдачи (подъезды по адресу: <адрес> предъявляются Жилищной инспекции более 2 раз с многочисленными замечаниями, в том числе по уборке лестничных клеток).
При этом доказательств того, что указанные в уведомлении N 198 обращения имели место, а также передавались для исполнения истцу, в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком суду первой инстанции не представлено. Сам истец при ознакомлении с этим уведомлением выразил несогласие указанными причинами, указав, что претензии не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств в указанной части, судебная коллегия не принимает, поскольку оснований для такой переоценки не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте, не может быть принята во внимание, поскольку указанное основание до истца не доводилось, в уведомлении N 198 не содержится.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы и обоснованы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник - района Гольяново" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка