Определение Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4269/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4269/2019
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего: судьи Дороховой В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Фрелиха П.В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.10.2019 об отказе в возмещении судебных расходов,
установил:
Фрелих П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самеъзода Абдусалома судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела по иску Самеъзода Абдусалома к Фрелиху П.В. о взыскании денежных средств, указав, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы на представителя, размер которых составляет 20 000,00 рублей, а также транспортные расходы в сумме 2421,47 рублей. Поскольку определением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, ответчик Фрелих П.В. просит взыскать с истца Самеъзода Абдусалома указанные судебные расходы.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.09.2019 Фрелиху П.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Фрелих П.В. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового, которым просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд находит указанное определение правильным ввиду следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Самеъзода А. обратился в суд с иском к Фрелих П.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от (дата) от представителя ответчика Богомоловой Е.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) производство по гражданскому делу по иску Самеъзода А. к Фрелих П.В. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (л.д. 41, 55).
В подтверждение понесенных расходов Фрелих П.В. представил копию договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного с ФИО, в соответствии с которым стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена в полном объеме, о чем имеется расписка ФИО о получении денежных средств, а также копии чеков, подтверждающих оплату бензина, от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Фрелих П.В. о взыскании расходов на представителя и транспортных расходов, руководствуясь ч.1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания данных расходов с истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку, в данном случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.
Суд находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.10.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Фрелиха П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка