Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года №33-4269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Радюк С.Ю., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 октября 2019 г. гражданское дело по заявлению Мункуева Б. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мункуеву Б. Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов на уплату государственной пошлины,
по частной жалобе заявителя Мункуева Б.Д.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мункуева Б. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мункуеву Б. Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 51 223,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 736, 69 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и Мункуевым Б.Д. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 31 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств банк <Дата> расторг заключенный договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора у Мункуева Б.Д. образовалась задолженность, размер которой составил 51 223,04 руб. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начислении комиссий и процентов банк не производил. В связи с вышеуказанным, банк просил суд взыскать с Мункуева Б.Д. названную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 736,69 руб. (л.д. 1-3).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, Агинский районный суд Забайкальского края <Дата> вынес решение, которым удовлетворил требования истца (л.д. 45).
Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> данное решение было оставлено без изменения (л.д. 103-107).
В дальнейшем ответчик Мункуев Б.Д. подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Агинского районного суда Забайкальского края <Дата>, в котором указал, что суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не приняли во внимание определение Конституционного суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012, согласно которому пенсионеры не обязаны производить выплаты при доходе, равном прожиточному минимуму. Иное ответчик считает нарушением его гражданских прав. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса РФ в части недействительности сделок, полагает незаконным взыскание с него кредитной задолженности. Указывает, что ответчик выплатил задолженность по кредиту в полном объеме, выплатил банку сумму 34 650 руб. при этом обращает внимание на то, что при подаче искового заявления банк не представил суду кассовый документ. В связи с данным обстоятельством Мункуев Б.Д. считает вынесенное решение суда первой инстанции, апелляционное определение незаконными. На основании изложенного, ответчик просил отменить решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> (л.д. 115-117).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 133-134).
В частной жалобе ответчик Мункуев Б.Д. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся постановлений по новым обстоятельствам, а суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении поданного им заявления, известил его о месте и времени судебного заседания только по телефону, по делу не была проведена подготовка. Своими действиями суд первой инстанции препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Повторно указывает на полное погашение задолженности по кредиту. Также считает, что предъявляя требования о задолженности в размере 51 000 руб., банк представил подложные доказательства, на основе которых суд принял незаконное решение, считает, что имеются основания для пересмотра дела как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам (л.д. 136).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Мункуева Б. Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты N в сумме 51 223,04 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 31 099,23 руб., просроченные проценты - 11454,10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8 669,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736,69 руб., а всего взыскано 52 959 руб. 73 коп.
В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от <Дата> заявитель указал на то, что судом не принято во внимание определение Конституционного суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012, в котором указано на то, что нормы ГПК РФ гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Рассматривая основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, суд правильно установил, что таковые к вновь открывшимися применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ не являются.
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 вышеназванного Пленума ВС РФ).
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Как правильно указано судом первой инстанции, определение Конституционного суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012, на момент вынесения решения суда уже существовало, заявитель знал о его существовании, при рассмотрении дела судом данный довод приводился истцом в возражении на исковое заявление (л.д. 37-38). Данные возражения были возвращены Мункуеву Б.Д. определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.
Таким образом, на основании выше приведенных норм права, определение Конституционного суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
Оснований для удовлетворения заявления Мункуева Б.Д. у суда не имелось.
Довод Мункуева Б.Д. о ненадлежащем извещении также подлежит отклонению, поскольку о месте и времени судебного заседания он был извещен по телефону, что соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что судом рассмотрено заявление о пересмотре состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время, как он заявлял о новых обстоятельствах, в связи с чем считает определение незаконным и подлежащим отмене, судебной коллегией они не принимаются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Мункуев Б.Д. просил пересмотреть судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указывает на необходимость пересмотра как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, на которые ссылается Мункуев, которые можно было бы отнести к новым обстоятельствам или к вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Фактически все доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда и апелляционным определением, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при вступлении решения суда в законную силу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи С.Ю. Радюк
И.А. Щапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка