Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года №33-4269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4269/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириллова Д.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2019, которым Кириллову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 15.10.2015 в связи с новыми обстоятельствами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Кириллова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.12.2015, Кириллову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу (далее УМВД России по г. Череповцу) о признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении, рапортов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л. 229-231, т. 3 л.д. 40-46).
06.03.2019 Кириллов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств, в силу которых может быть пересмотрено судебное постановление, Кириллов Д.А. сослался на полученный 15.02.2019 ответ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2018 N..., указывающий на то, что приказ Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от 23.07.2015 N 790 об изменении лимитов численности сотрудников УМВД России по Вологодской области на государственную регистрацию не предоставлялся, поэтому в соответствии с положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации данный приказ не мог применяться и являться законным основанием для его увольнения в связи с сокращением занимаемой должности (т. 3 л.д. 157-158).
В судебное заседание заявитель Кириллов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и прохождением лечения оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.
Представители заинтересованных лиц УМВД России по Вологодской <адрес>, УМВД России по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор, участвующий в деле, ссылаясь на отсутствие законных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Кириллов Д.А., выражая несогласие с выводом суда об отсутствии основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что приказ Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от 23.07.2015 N 790 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 N 356" государственную регистрацию не проходил, официально опубликован не был и в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации применению не подлежал, поэтому вынесенный на его основе приказ о его увольнении являлся незаконным. О данном обстоятельстве, имеющем существенное значение для дела, он узнал только 15.02.2019 из ответа Министерства юстиции Российской Федерации. Обращает также внимание на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен возможности заявить отвод судье Власову М.С., который при рассмотрении дела по существу грубо игнорировал допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации приказа Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от 23.07.2015 N 790 об изменении лимитов численности сотрудников УМВД России по Вологодской области новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и влекущем пересмотр судебного акта, не является.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с отсутствием государственной регистрации приказа Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от 23.07.2015 N 790, новыми не являются, так как они существовали в момент вынесения судебного акта.
Суждения заявителя о незаконности применении приказа Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от 23.07.2015 N 790, не прошедшего государственную регистрацию, в нарушение положений статьи 15 Конституции Российской Федерации основаны на неверном толковании конституционных правовых норм.
Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливая, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, не распространяет свое действие на индивидуальные правовые акты министерства внутренних дел (его приказы), которые не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно пункту 208 Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 27.06.2003 N 484, государственной регистрации в Минюсте России в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты МВД России.
Не подлежат направлению на государственную регистрацию: индивидуальные правовые акты, действие которых исчерпывается однократным применением; акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений МВД России и не содержащие новых правовых норм (пункт 212).
Таким образом, приказ Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от 23.07.2015 N 790, направленный на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 N 356, не являлся нормативным правовым актом, подлежащим государственной регистрации, поскольку был принят во исполнение Указа Президента Российской Федерации, рассчитан на однократное применение, в отношении определенного круга лиц и не содержал новых правовых норм (правил поведения).
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями подателя частной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ходатайство Кириллова Д.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 22.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие болезни и прохождение лечения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание по причине болезни Кириллова Д.А. 22.04.2019 в материалах дела отсутствуют.
Довод апеллянта о наличии оснований для отвода судьи Власова М.С., допустившего необъективность при рассмотрении данного дела по существу, является несостоятельным.
Утверждения истца о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы Кириллова Д.А., оставленной без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда.
Данных, указывающих на заинтересованность судьи Власова М.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отвода данного судьи, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кириллова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка