Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2019 года, которым постановлено иск ПАО СК "Росгосстрах" к Гребневой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гребневой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 273560 руб., расходов по госпошлине 5935,60 руб.
В обоснование иска указано на то, что 27.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, N, и автомобиля Мерседес-Бенц, N принадлежащего Гребневой Ю.А. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля ВАЗ 2106. По заявлению Гребневой Ю.А. о наступлении страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 273560 руб. Согласно заключению эксперта от <дата> повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2017. Таким образом, страховое возмещения получено Гребневой Ю.А. безосновательно.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Журавлев К.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, взыскании с Гребневой Ю.А. 273560 руб. неосновательного обогащения, 5935,60 госпошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у ответчицы оснований для получения страхового возмещения, т. к. экспертным путем установлено несоответствие повреждений автомобиля Гребневой Ю.А. заявленным обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании заявителем уточнены требования жалобы о взыскании с Гребневой Ю.А. 250560 руб. неосновательного обогащения, 5705,60 руб. госпошлины за подачу искового заявления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 10.10.2017 Гребнева Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно указала, что 27.09.2017 в 03 часа 20 минут на 518 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло столкновение транспортных средств по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, N в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, N причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства Гребневой Ю.А. причинен ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N от <дата>.
Судом установлено, что 29.09.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и <дата> на основании акта о страховом случае N ПАО СК " Росгосстрах" выплатило Гребневой Ю.А. страховое возмещение в размере 273560 руб.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что 22.11.2017 ООО "ТК Сервис регион" проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц, N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.09.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия страховщика осуществившего страховое возмещение соответствовали требованиям закона о том, что надлежащее исполнение погашает обязательство, указал, что последующие действия страховщика по проведению трасологической экспертизы не соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о том, что факт неосновательного обогащения не нашёл своего подтверждения.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также при разрешении дела судом неправильно применены нормы материального права решение подлежит отмене.
Согласно п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания и смысла указанных норм следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только после наступления страхового случая, предусмотренного договором, при этом участники данных отношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, также исходя из указанных норм, не лишает его права требовать от недобросовестного страхователя возврата исполненного по договору.
Вопреки выводам решения положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат запрета на возврат неосновательно полученного страхового возмещения в связи с недобросовестными действиями страхователя, каких-либо изъятий из приведенных норм закона.
Таким образом, судом неправильно истолкованы указанные в решении положения закона и не применены нормы законодательства, подлежащего применению.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Судом не были приняты во внимание требования процессуального законодательства при оценке экспертного транспортно-трассологического исследования, проведенного 22.11.2017 ООО "ТК Сервис регион".
Выводы суда о неподтверждении факта неосновательного обогащения не основаны на заключении экспертизы, которая подлежала проведению при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (п.1 ст. 79 ГПК РФ).
Поэтому нельзя признать указанные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам, обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 19.11.2019 N N комплекс повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, N резко противоречит повреждениям передней правой части автомобиля ВАЗ- 2106, N по характеру, степени расположению и не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.09.2017. Причем на момент ДТП от 27.09.2017 автомобиль Мерседес-Бенц, N имел не устраненные механические повреждения блок- фар, переднего правого крыла, правых и левых боковых дверей и их накладок, заднего правого крыла, задних фонарей, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, наружных зеркал заднего вида, усилителя переднего бампера и часть повреждений облицовки переднего бампера, полученные в другое время и при иных обстоятельствах. При этом, если будет установлено, что цвет и состав ЛКП на переднем правом крыле автомобиля ВАЗ- 2106 соответствуют цвету и составу наслоений синего цвета на переднем левом крыле, его накладке и заднем левом крыле автомобиля Мерседес-Бенц, N, то их непосредственный силовой контакт был возможен и нельзя полностью исключить получение повреждений переднего левого крыла, ЛКП его накладки, заднего левого крыла и левой части облицовки заднего бампера автомобиля Мерседес-Бенц, N в процессе скользящего столкновения данных автомобилей. Отмечено, что передние крылья, капот, облицовки переднего и заднего бампера автомобиля Мерседес-Бенц, N, имеют видимые следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки.
Если будет установлено, что цвет и состав ЛКП на переднем правом крыле автомобиля ВАЗ-2106 соответствует цвету и составу наслоений синего цвета на переднем левом крыле, его накладке и заднем левом крыле автомобиля Мерседес-Бенц, N, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, N рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных и профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 23000 руб.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 19.11.2019 подтверждено при допросе эксперта ФИО10 с учётом материалов архивного дела N, по которым решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28.02.2018 разрешен иск ФИО11 к ФИО12
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения
Учитывая требования п.1 ст. 327.1 ГПК РФ а также установленные значимые обстоятельства по делу и положения вышеуказанных норм закона следует согласиться с доводами жалобы ООО СК "Росгосстрах " о взыскании с Гребневой Ю.А. 250560 руб. суммы неосновательного обогащения. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению, с Гребневой Ю.А. в пользу ООО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 250560 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 5705,60 руб., уплаченная при подаче иска и 3000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Гребневой ФИО13 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 250560 руб., 5705,60 руб. госпошлину при подаче искового заявления, 3000 руб. госпошлину при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
