Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4269/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щедрина Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щедрина Сергея Анатольевича в пользу Сушковой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Щедрина Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушкова Л.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", Щедрину С.А. о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 26 ноября 2017 года по вине водителя Щедрина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ею были получены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.
Определением суда от 22 августа 2019 года исковое заявление Сушковой Л.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истица Сушкова Л.А., ее представитель по доверенности Кручинин М.Ю. поддержали исковые требования к Щедрину С.А. в полном объеме, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Представитель ответчика Щедрина С.А. адвокат Колтаков А.С. против требований истицы возражал, просил уменьшить размер морального вреда, ссылаясь на то, что наезд на истицу произошел в связи с проявленной ею грубой неосторожностью, а именно, Сушкова Л.А. переходила дорогу в неположенном месте. Также просил принять во внимание наличие у ответчика кредитного обязательства и несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик Щедрин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щедрин С.А. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер присужденной суммы до 100000 руб., указывая, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу, в том числе неправомерные действия самого истца, грубо нарушившего правила дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, а также его материальное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2017 года Щедрин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. N, на 55 км. автодороги "<данные изъяты>" допустил наезд на пешехода Сушкову Л.А. и ФИО14
В этот же день Сушкова Л.А. была доставлена бригадой скорой помощи в ГУЗ ГБ N "<данные изъяты>", где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, выписана согласно выписке из истории болезни N с рекомендациями о дальнейшем наблюдении у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 125/1-18от 30 января 2017 года у Сушковой Л.А. отмечено наличие следующих телесных повреждений, расценивающихся как <данные изъяты> вред здоровью: <данные изъяты>
В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, исходя из вида повреждений, учитывая данные медицинской документации, нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 26 ноября 2017 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-12).
Данная травма, согласно п. 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, причинившее <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Эксперт, относительно <данные изъяты> указал, что данный диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит, ответить на вопрос относимости <данные изъяты> к ДТП не представляется возможным. Касаемо <данные изъяты> указал, что определить причинно-следственную связь между ним и имевшим место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Из данного заключения также следует, что Сушковой Л.А. была проведена <данные изъяты><данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач травматолог и ортопедСвидетель N1, который сопровождал лечение истца в стационаре, пояснил, что полученные Сушковой Л.А. травмы имеют серьезный характер, указал, что <данные изъяты>.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району от 23 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2017 года на 55 км. автодороги "<данные изъяты>" Липецкого района Липецкой области отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Щедрина С.А. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения Сушковой Л.А. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 230 000 руб., в полной мере учел характер причинённых Сушковой Л.А. повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что после ДТП истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с сильнейшие негативные эмоциональные реакции, сильнейший стресс и психологический полученными 26 ноября 2017 года травмами, что вызывало у истца нравственные страдания (<данные изъяты>). Судом учитывалось также то, что вред здоровью истцу причинен в результате ДТП, которое совершенно при наличии в его действиях грубой неосторожности, а именно, переходе дороги вне пешеходного перехода, в темное время суток, в условиях скользкой дороги, при наличии пешеходного перехода, о котором знал истец.
Кроме того, суд в полной мере учел материальное положение ответчика Щедрина С.А., у которого на иждивении находится малолетний ребенок, исследована справка ПАО Сбербанк от 13.07.2019 года о наличии у ответчика кредитной задолженности.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное и семейное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Как усматривается из материалов дела, кредит был взят ответчиком после причинения ответчику вреда здоровью. Иные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и представленные им доказательства в совокупности, не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное и семейное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно определен судом с учетом уточнения истцом своих исковых требований, объема и характера оказанной истцу правовой помощи. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щедрина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
