Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКВОУ ВПО "Военный учебный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия вооружённых сил Российской Федерации" к Красикову Дмитрию Юрьевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку
по частной жалобе Красикова Дмитрия Юрьевича
на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Красикова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 июля 2014 года исковые требования признаны обоснованными, судом постановлено: взыскать с Красикова Д.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 195 195 руб.; взыскать с Красикова Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Ивнянский район" Белгородской области государственную пошлину в размере 5 103,90 руб.
19 марта 2019 года ответчик по делу Красиков Д.Ю. подал апелляционную жалобу на состоявшееся судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал, что о состоявшемся решении ему стало известно только в 2019 году; о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, так как постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге.
Представитель истца Красикова Д.Ю. - Красиков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представителем истца в адрес суда направлено заявление, в котором он просил отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока в связи с неуважительностью причин его пропуска.
Определением суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Красикова Д.Ю. отказано.
В частной жалобе заявитель, считая указанное выше определение незаконным, необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Красикова Д.Ю. - подлежащими отклонению.
В силу части 2 статьи 321 ГПК апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение суда от 14 июля 2014 года в окончательной форме было изготовлено 18 июля 2018 года (л.д. 53-54).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2014 истекал в 24-00 час. 18 августа 2014 года.
Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Красикова Д.Ю., суд первой инстанции руководствовался приведёнными положениями гражданского процессуального законодательства, и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными, мотивированными и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2014 года (л.д. 50-51) и мотивированного текста судебного решения (л.д. 53-54), ответчик Красиков Д.Ю. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции участия не принимал.
Доводы жалобы о том, что Красиков Д.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не проживает по адресу регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная корреспонденция с материалами искового заявления и судебные извещения направлялись Красикову Д.Ю. по адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты>, впоследствии были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Как отражено в возражениях истца, данный адрес был указан непосредственно самим Красиковым Д.Ю. при увольнении с военной службы в качестве адреса проживания.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, последнее известное место регистрации <данные изъяты> (л.д. 30, оборот). Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Копия решения суда от 14 июля 2014 года направлялась ответчику по указанному выше адресу, последним не получена, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "срок хранения истек" (л.д. 58).
В соответствии с пунктами 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, Красиков Д.Ю., который, кроме того, признавал наличие задолженности перед истцом и в собственноручном заявлении предлагал разрешить данный вопрос в судебном порядке (л.д. 28), предполагая, что образовательным учреждением будет предъявлен иск о взыскании денежных средств, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти извещений и принятых в отношении нее решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском Красикова Д.Ю., и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Доводы заявителя о неполучении судебной корреспонденции в связи с проживанием в <данные изъяты> в период рассмотрения дела не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Так, согласно подпункту б) пункта 758 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года), действовавших в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, адресат вправе сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, однако таким правом Красиков Д.Ю. не воспользовался.
Судебная коллегия отмечает, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако свое право на подачу жалобы заявитель не реализовал, уважительных причин пропуска срока по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
На момент вынесения решения суда у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, между тем он обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 19 марта 2019 года, то есть более чем через 4 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу Красиковым Д.Ю. апелляционной жалобы отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы: о пропуске истцом срока исковой давности, недопустимости доказательств ввиду отсутствия их подлинников, нарушении судом требований статьи 45 ГПК РФ, не наделяющей прокурора правом выступать в защиту интересов Российской Федерации, отсутствии в военном контракте условий о необходимости возмещения средств на военную и специальную подготовку, по существу направлены на оспаривание выводов решения суда от 14 июля 2014 года, и не имеют правового значения при разрешении заявления о восстановлении срока обжалования судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Красикова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2014 года по делу по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКВОУ ВПО "Военный учебный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия вооружённых сил Российской Федерации" к Красикову Дмитрию Юрьевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, частную жалобу Красникова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
