Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Местниковой С.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" декабря 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Сытник Александры Владимировны на решение Нерюнгринского городского суда от 17 сентября 2018 г., которым по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе в интересах Пашневой В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер", Сытник А.В. о взыскании денежных средств
постановлено:
Принять отказ истца Пашневой В.Р. от иска в части.
Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе в интересах Пашневой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер", Сытник А.В. о взыскании денежных средств прекратить в части.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Сытник А.В., проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., в пользу Пашневой В.Р., _______ года рождения, уроженки ******** Республики Саха (Якутия), проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., денежные средства в размере 80 000,00 руб.
Взыскать с Сытник А.В., проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., госпошлину в доход государства в размере ********,00 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе обратился в суд с иском в интересах Пашневой В.Р. к ООО "Автопартнер" с вышеуказанным иском.
В обосновании требований указано, что 01.11.2017 года между Пашневой В.Р. и ООО "Автопартнер" заключен договор купли-продажи автомобиля "********", ******** года выпуска, г/н N ..., стоимостью ******** руб. В день покупки автомобиля, 01.11.2017 года выявился существенный недостаток товара в виде неисправности мотора. 01.11.2017 года Пашнева В.Р. посредством телефонной связи обратилась к ответчику и комитенту Сытник А.В. с претензиями на качество автомобиля. В связи с отказом в устной форме от расторжения договора купли-продажи или устранением недостатков 03.11.2017 года Пашнева В.Р. обратилась к специалисту, который составил дефектную ведомость. Согласно дефектной ведомости приобретенному автомобилю требуется замена двигателя или капитальный ремонт. 03.11.2017 года Пашнева В.Р. обратилась с претензией к комитенту Сытник А.В., а 13.11.2017 года к ООО "Автопартнер" с требованием расторгнуть договор купли-продажи или устранить выявленный недостаток. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскать с ООО "Автопартнер" в пользу Пашневой В.Р. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ******** рублей; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Пашнева В.Р. отказалась от исковых требований к ООО "Автопартнер" в части: расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ******** рублей; компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, и путем изменения требований просила взыскать с ответчика Сытник А.В. - продавца автомобиля, денежную сумму в размере 80 000 рублей, в связи с продажей спорного автомобиля за ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сытник А.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Так, Пашнева В.Р. в момент приобретения автомобиля знала о его неисправности, т.к. именно данным обстоятельством было обусловлено снижение рыночной стоимости приобретаемого автомобиля. Считает, что в суде не нашел подтверждения факт неисправности транспортного средства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между ООО "Автопартнер" (комиссионер) и Сытник А.В. (комитент) заключен договор комиссии NN ..., согласно которому комиссионер, действуя от имени комитента оформляет продажу и выдает покупателю документы на транспортное средство "********", ******** года выпуска, г/н N ....
Указанное транспортное средство принадлежит комитенту Сытник А.В. Комиссионер ООО "Автопартнер" обязался продать транспортное средство и выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимый для регистрации его в органах ГИБДД.
Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем транспортного средства и комитентом Сытник А.В.
Исходя из анализа указанного договора комиссии, суд первой инстанции исключил комиссионер ООО "Автопартнер" из сферы ответственности за качество проданного товара перед Пашневой В.Р.
В этой части решение суда не оспаривается ответчиком.
01 ноября 2017 года между ООО "Автопартнер" (комиссионер) и Пашневой В.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства NN ..., согласно которому комиссионер, действуя в соответствии с договором комиссии NN ..., от имени комитента оформляет продажу и выдает покупателю документы на транспортное средство.
Сторонами также не оспаривается, что денежные средства за автомобиль в размере ******** руб., были переданы Пашневой В.Р. Сытник А.В., а последней был передан Пашневой В.Р. спорный автомобиль.
Исходя из того, что был выявлен существенный недостаток товара, а именно не исправность двигателя, и данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается на основе дефектной ведомости от 03 ноября 2017 года, суд первой инстанции взыскал разницу стоимости автомобиля в размере 80 000 руб., определив её между ******** руб. и ******** руб., за которую Пашнева В.Р. продала транспортное средство другому лицу. В части остальных требований дело было производством прекращено в связи с отказом Пашневой В.Р. от исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований в виде взыскания разницы стоимости автомобиля между суммой, по которой автомобиль был приобретен, и суммой, по которой Пашнева В.Р. произвела его отчуждение. Этой суммой не может определяться размер ответственности либо убытков, причиненных истцу продажей некачественного товара.
Данный вывод следует из анализа п. 1 ст. 454, ст. 456, п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 476 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, способ защиты в виде того, который был выбран Пашневой В.Р., отсутствует в гарантиях правовой защиты, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для случаев продажи товаров ненадлежащего качества.
Кроме того, договор купли-продажи от 1.11.2017 года был заключен Пашневой В.Р. с ООО "Автопартнер", являющимся комиссионером, осуществляющим непосредственно продажу транспортного средства, поэтому с выводами суда, возлагающими ответственость исключительно на Сытник А.В. также нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По тем доводам, которые были установлены судом в подтверждение удовлетворения требований Пашневой В.Р., судебная коллегия не находит им надлежащего обоснования, в связи с чем в этой части иска Пашневой В.Р. следует отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пп.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске Пашневой В.Р.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 17 сентября 2018 г. по данному делу отменить в части взыскания с Сытник Александры Владимировны в пользу Пашневой Виктории Руслановны денежных средств в размере 80 000 руб. и госпошлины в размере ******** руб., вынести новое решение, которым в иске Пашневой В.Р. к Сытник А.В. о взыскании 80 000 руб. и госпошлины ******** руб., - отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
