Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ответчицы М.Н.В. - В.Л.В., судебная коллегия
установила:
К.С.Г. обратился в суд с иском к М.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, указывая, что в период с (дата) по (дата) им ошибочно перечислены на счет ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>, законных оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств у ответчицы не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчицы М.Н.В. - В.Л.В. иск не признал, указывая, что истец находился в договорных отношениях с супругом ответчицы - Г.Э.А., который должен был перегнать для истца автомобиль ... и отремонтировать его. Все расчеты производились через расчетный счет ответчицы.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.09.2018 в удовлетворении требований К.С.Г. отказано; отменены обеспечительные меры (л.д. N).
В апелляционной жалобе К.С.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. N).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом с принадлежащей ему банковской карты N осуществлен перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на банковскую карту N, принадлежащую ответчице, а именно: (дата) - <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты> и <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты> (л.д. N).
Факт получения ответчицей денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривается.
Стороной ответчицы даны пояснения, что истец находился в договорных отношениях с супругом ответчицы - Г.Э.А., который перегонял для истца автомобиль ... и ремонтировал его; все расчеты производились через расчетный счет ответчицы. В подтверждение этого предоставлен договор купли - продажи автомобиля Ф. от (дата), заключенный между продавцом Г.Э.А. и покупателем К.С.Г. (л.д. N), а также электронная переписка последних за период с (дата) по (дата) по поводу ремонта автомобиля, приобретения деталей для автомобиля, бензина, расходов на стоянку и т.п., получения денежных переводов (в том числе от (дата) в размере <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты> и <данные изъяты>) (л.д. N).
М.Н.В. и Г.Э.А. состоят в зарегистрированном браке с (дата) (л.д. N).
Из показаний Г.Э.А., допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, видно, что между ним и истцом была договоренность о приобретении для последнего автомобиля ... и его ремонте. Все расходы оговаривались в процессе сделки посредством электронной связи, расчеты производились через карту супруги М.Н.В., полная стоимость услуг составила <данные изъяты> (л.д. N).
Таким образом, ответчица доказала в суде, что перечисляя денежные средства на ее карту, истец знал об отсутствии у него обязательств перед ней, а перечислял денежные средства в целях их использования супругом Г.Э.А. за исполнение его поручений.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных на карту ответчицы, являются обоснованными.
Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчице ошибочно.
Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> была перечислена истцом частями и в разное время, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчицы и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло почти (дата), за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал; претензия о возврате денежных средств направлена ответчице лишь в (дата) (л.д. N).
Кроме того, суд обоснованно учел, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему <данные изъяты>, подтверждения операции по перечислению денежных средств.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что подлинность электронной переписки не доказана.
Представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и Г.Э.А., ее содержание полностью соответствует как обстоятельствам дела, так и позиции ответчицы, выраженной в ходе рассмотрения спора.
Каких-либо доказательств, что данная переписка велась посторонними лицами либо вовсе не происходила, суду представлено не было. Ходатайств о проведении экспертных исследований, которые бы позволили опровергнуть факт ведения данной электронной переписки между сторонами, истцом не заявлялось.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчицы неосновательного обогащения.
Ошибочное указание в решении суда свидетеля Г.Э.А. как "Г.В.А." не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылки жалобы на необоснованную отмену заочного решения суда от (дата), которым требования К.С.Г. были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
