Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4269/2017, 33-49/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-49/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумакова Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Яндовки Василия Викторовича - Девятовой Евгении Викторовны на решение Томского районного суда Томской области от 02 октября 2017 года
по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яндовке Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Яндовки Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее по тексту - КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яндовке В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 15.03.2013 в размере 947611,25 руб.
В обоснование требований указано, что 15.03.2013 между КБ "Стройкредит" и Яндовкой В.В. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.03.2017 его задолженность составляет 947611,25 руб., в том числе: 261 981 рубль 44 копейки - просроченный основной долг; 171 328 рублей 70 копеек - просроченные проценты; 242 866 рублей 57 копеек - пени на просроченный долг; 271 434 рубля 54 копейки - пени на просроченные проценты.
Представитель ответчика Яндовки В.В. Девятова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила снизить размер неустойки до нуля.
Полагала, что истцом полномочия на право требовать исполнения обязательств по данному кредитному договору не подтверждены. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору до тех пор, пока банк не лишили лицензии. Доказательств тому, что ОАО КБ "Стройкредит" направляло в адрес ответчика уведомления об изменении реквизитов для внесения платежей, а так же о необходимости досрочного погашения кредита, в материалы дела не представлено.
Третье лицо Яндовка Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ее супруг Яндовка В.В. надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. После того, как в 2014 году терминал убрали, образовалась задолженность. Полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, пп.1 п.1 ст.8, ст. 421, ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 438, ст. 809, ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 309, п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 204, ч.1 ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 333.18, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56,ст.88, ст.98, ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Яндовки В.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N/__/ от 15.03.2013 взыскана сумма основного долга по договору - 243183,87 рублей; проценты за пользование денежными средствами- 156959,19 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 40168,85 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 44806,74 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 12384,65 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яндовки В.В. Девятова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени на просроченную задолженность, изменить размер взыскиваемых сумм.
В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, а так же уведомления об изменении условий договора.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении документов, свидетельствующих о составе семьи, материальном положении, однако не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.
Указывает на неверно произведенный расчет задолженности, приводит собственный расчет.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Яндовки В.В., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2013 сторонами заключён кредитный договор N /__/, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 22 % годовых. Яндовка В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование посредством ежемесячных платежей в размере 8285, 67 руб. в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Нарушение заёмщиком данного обязательства привело к образованию задолженности.
На основании этого суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Яндовки В.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженности с учётом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 10.07.2014 по 01.03.2017 в размере по основному долгу -243183, 87 руб., проценты за пользование денежными средствами - 156959, 19 руб.
Довод об отсутствии в обжалуемом решении указания на период взыскания образовавшейся задолженности является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию решения, в котором приведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом применения срока исковой давности и уплаченных ответчиком 09.08.2017 денежных средств в размере 8285, 67 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке распределения указанных денежных средств.
Так, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичный порядок погашения задолженности предусмотрен и п. 3.6. кредитного договора.
Таким образом, уплаченные ответчиком 09.08.2017 денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности просроченных процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 251469, 54 руб. (261981,44-3390,56-3298,05-3823,29), а также просроченные проценты в размере 148673, 52 руб. (171328,70-4737,20-4987,62-4462,38-182,31-8285,67)
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.
Так, пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заёмщика пеню в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По состоянию на 01.03.2017 банком за нарушение обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 242866,57 руб. и на просроченные проценты - в размере 271434,54 руб.
С учётом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд рассчитал, что за период с 10.07.2014 по 01.03.2017 размер неустойки на просроченный основной долг (рассчитанный по формуле: пеня= просроченный основной долг х дни просрочки х размер пени х100) составил 241013,10 руб. и на просроченные проценты (рассчитанный по формуле: пеня= просроченный проценты за пользование кредитом х дни просрочки х размер пени х100) - 268840, 45 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом в решении расчетом неустойки за нарушением ответчиком обязательств, поскольку за период с 10.07.2014 по 01.03.2017 размер неустойки с учетом применения срока исковой давности за неисполнение обязательства по оплате основной суммы долга составляет 210581,14 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 180742, 76 руб., рассчитанные по вышеуказанным формулам.
Рассмотрев заявление ответчика Яндовки В.В.о снижении неустойки усмотрел основания для такого снижения в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, обстоятельства, при которых они имели место быть, суд правомерно пришёл к выводу, что установленный размер неустойки 0,3 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен в 6 раз, то есть до 0,05 % в день, 18,25 % годовых.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2014 году 21,73 %, в 2015 году - 26,52 %, в 2016 году - 23,03 %, за 10 месяцев 2017 года - 20,32% годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2014 году - 11,4 %, в 2015 году - 12,9 %, в 2016 году - 5,4 %, в 2017 году - 2,1 %.
Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также период между последним платежом и моментом подачи иска, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о соразмерности размера пени, определённого судом, последствиям нарушения обязательства, доказательств обратному в деле нет. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по оплате основной суммы долга за период с 10.07.2014 по 01.03.2017 в в размере 3509,85 (210581,14 руб./6) и неустойка за просрочку уплаты процентов 30123, 79 руб. (180742, 76 руб./6)
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия у ответчика реквизитов истца. поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у банка не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в суд с данным иском, не могут быть расценены как основание для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и освобождения ответчика от взыскания с него части кредитной задолженности.
Кроме того, данное обстоятельство было учтено при снижении предусмотренного договором размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу действующего законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для полного освобождения Яндовки В.В. от уплаты ОАО КБ "Стройкредит" неустойки за нарушение условий кредитного договора не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Исковые требования удовлетворены судом частично в части взыскания основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10587, 09 руб.
Не влияет на законность решения суда и довод жалобы о том, что требования истца о досрочном погашении кредита в адрес ответчика не направлялись и получены не были, поскольку п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации такой обязанности кредитора не предусматривает, не содержат такой обязанности и иные нормы материального права.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 02 октября 2017 года изменить, изложив абзац 2,4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Яндовки Василия Викторовича, /__/ года рождения, в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N/__/ от 15.03.2013 в размере 465363, 7 рублей, из которых: сумма основного долга по договору - 251469, 54 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 148673, 52 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 35096, 85 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 30123, 79 рублей.
Взыскать с Яндовки Василия Викторовича, /__/ года рождения, в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 10587,09 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Яндовки Василия Викторовича Девятовой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
