Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42689/2022


24 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам правопреемника умершего истца фио - фио, а также ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 47 947,45 долларов США, неустойку в размере 26 938,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф 2 000 000 руб., госпошлину в размере 9 885,74 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 апреля 2007 года между истцом и ООО "КапиталЪ Страхование" заключен договор комплексного ипотечного страхования N 01-089-003013, по которому застрахованы его жизнь и здоровье, а также недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 204,20 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО КБ "Москоммерцбанк". Страховая сумма по договору страхования составляет 319 357,17 долларов США. В период действия договора страхования 01 сентября 2018 года произошел страховой случай: ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России Бюро N 4 истцу была установлена инвалидность второй группы. 01 октября 2018 года ОАО "КапиталЪ Страхование" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу частично в размере 264 875,67 долларов США.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 947,45 долларов США, неустойку - 81 420,09 долларов США, компенсацию морального вреда - 2 500 000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, после которого 14 ноября 2021 года истец фио умер (л.д.95 т.3).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена умершего истца фио на его правопреемника - фио (т.3 л.д.168).

Не соглашаясь с решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2021 года, правопреемником умершего истца фио - фио, а также ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" были поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе фио просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на немотивированное снижение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неправомерное применение ст.333 ГК РФ.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит об изменении вышеуказанного решения суда в части суммы взысканной неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда, не соглашаясь с их размером, полагая чрезмерно и необоснованно завышенными.

Также страховая компания указывает, что суд не применил п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Договором страхования предусмотрена оплата страховой премии на каждый год страхования, то есть пролонгация с установлением периода действия и установлением новой цены услуги. На период действия договора страхования в 2018 году, когда произошел страховой случай, страховая премия составляла 6 534,05 долларов США.

В связи с чем, ответчик полагает, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению ввиду их явной несоразмерности, а компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя правопреемника истца - фио по доверенности фио, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 апреля 2007 года в целях приобретения недвижимости за счет заемных средств истец фио заключил с АО КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор N 90-04391-КД-2007 (т.1 л.д.17-21).

В этот же день истец фио застраховал свою жизнь и здоровье, приобретенную недвижимость, заключив с ООО "КапиталЪ Страхование" договор комплексного ипотечного страхования N 01-089-003013 (т.1 л.д.28-32). Выгодоприобретателем по договору страхования является АО КБ "Москоммерцбанк" в соответствии с условиями кредитного договора N 90-04391-КД-2007 от 20 апреля 2007 года.

01 сентября 2018 года произошел страховой случай: истцу фио была установлена вторая группа инвалидности (т.1 л.д.9).

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел страховую выплату банку на основании платежного поручения N 271 от 16 марта 2020 года в размере 19 385 773 руб. 51 коп. по курсу в рублях на дату выплаты (т.2 л.д.119).

АО КБ "Москоммерцбанк" 06 мая 2020 года вернул указанную сумму страховой компании в связи с тем, что 13 марта 2020 года задолженность по кредитному договору погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество и регистрации права собственности на дом и земельный участок за банком (т.2 л.д.120).

09 июля 2020 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату истцу фио страховое возмещение частично в размере 264 875,67 долларов США (18 869 186 руб. 49 коп.), поскольку оплата страховой премии за период с 2011 по 2018 годы не производилась страхователем фио, сумма страховой выплаты была возмещена истцу за вычетом неоплаченной суммы страховой премии за период с 2011 по 2018 годы (т.2 л.д.130).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, в силу положений п.4.5 договора комплексного ипотечного страхования N 01-089-003013 от 20 апреля 2007 года страховая сумма на начало каждого следующего года страхования и размер соответствующей страховой премии устанавливаются путем подписания дополнительного соглашения к договору страхования, которое является неотъемлемой частью договора.

Применительно к п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан", а также в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Между тем, страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования и не направил дополнительное соглашение об установлении размера страховой премии в адрес страхователя, тем самым нарушил положения договора страхования.

Истец фио, не получая дополнительных соглашений, допустил просрочку в оплате страхового взноса за период с 20 апреля 2011 года по 20 апреля 2018 года.

Однако, причиной явилось ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, который не составлял и не направлял истцу дополнительные соглашения о размере страховой премии. Указанное нарушение повлекло за собой ошибку при определении размера страхового возмещения.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Кроме того, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку, условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса, не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст.954 ГК РФ).

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.196 ГК РФ, пришел к выводу, что удержание суммы страховой премии в период с 20 апреля 2011 года по 20 апреля 2018 года незаконно, исходя из того, что с требованием об уплате просроченных страховых взносов ответчик к истцу не обращался, правом на взыскание указанных страховых взносов в судебном порядке ответчик не воспользовался. Доказательств обращения к истцу с требованием произвести выплату суммы просроченного страхового взноса ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что удержание страховой премии при расчетах суммы страхового возмещения правомерно лишь за последние три года, предшествующие выплате, а страховые взносы за период, предшествующий 09 июля 2017 года, подлежат взысканию с ответчика как незаконно удержанные в размере 47 947,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, из расчета: 54 481,50 долларов США (сумма удержания) - 6534,05 долларов США (страховая премия за 20 апреля 2018 года).

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 09 декабря 2019 года по 09 июля 2020 года, применив к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав потребителя подтвержден.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09 декабря 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 81 420,09 долларов США.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданским и политических правах).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 обращается внимание на то, что при уменьшении размера суммы финансовой санкции судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законами.