Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-4268/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-4268/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2021 по иску Коваленко В.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости по апелляционной жалобе Коваленко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко В.Н. обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо АНО "СОДФУ", указав, что ответчик по договору добровольного страхования признал страховым случаем причинение принадлежащему ему автомобилю "Nissan X-trail" повреждений в результате падения 10.12.2020 года строительного мусора, а также выдало направление на ремонт с указанием на необходимость восстановления повреждений, указанных в справке отдела полиции N 4 УМВД России по г. Ростова-на-Дону. В досудебном порядке ответчик отказался от выдачи направления на ремонт всех повреждений, образованных в результате события, имевшего место 10.12.2020 года. Решением Финансового уполномоченного от 11.05.2021 года истцу в удовлетворении требований об обязании САО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт с оплатой стоимости восстановления автомобиля от повреждений, образованных при падении строительного мусора 10.12.2020 года, отказано.
Истец, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выдаче направления на ремонт всех повреждений, просил суд обязать САО "РЕСО-Гарантия" организовать ремонт на станции техобслуживания по договору КАСКО с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, крышки левого зеркала, передней левой двери, уплотнителя (молдинга) стекла, передней левой двери, задней левой двери, уплотнителя (молдинга) стекла задней левой двери, молдинга задней левой боковины, крышки багажника, наклейки задней рамки задней правой двери, стекла передней двери, стекла задней левой двери, левой фары, панели крышки, панели правой верхней боковины; при невозможности организовать ремонт - обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 239300 рублей на основании заключения ООО "Эксперт+" от 01.06.2021 года; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 48400 рублей, неустойку в сумме 239300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, стоимость заключения специалиста в сумме 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 года иск Коваленко В.Н. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Коваленко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Коваленко В.Н. ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на допущение судом ряда процессуальных нарушений в части оценки представленных в материалы дела доказательств: судом не была дана надлежащая правовая оценка заявлению и объяснениям истца, которые были им даны при обращении в правоохранительные органы по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля; на момент осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании были зафиксированы все повреждения, в том числе и повреждения, от ремонта которых ответчик отказался и ремонт которых просил произвести истец при обращении в суд с настоящим иском; необоснованно не принял во внимание пояснения истца относительно обстоятельств наступления страхового случая и его последующих действий; не запросил из Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Ростова-на-Дону фото-таблицу поврежденного автомобиля; необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Эксперт+", проведенное на основании заявления истца, в связи с чем пришел к недостоверному выводу о повреждении автомобиля строительной смесью, а не строительным мусором.
Также обращает внимание на то, что в решение суд указал на отсутствие в экспертном заключении наименования предметов, которые могли бы образовать повреждения, вместе с тем, в судебном заседании суд не ссылался на данное обстоятельство, как на недостаток заключения, в связи с чем лишил истцовую сторону возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью дачи пояснений по данному вопросу; судом при рассмотрении дела не было предложено истцовой стороне представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваленко В.Н. является собственником автомобиля "Nissan X-trail" с 09.11.2020 года.
21.11.2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Коваленко В.Н. заключен договор N SYS1863815891 добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Nissan X-trail" по рискам "Ущерб", "Хищение" на условиях, указанных в правилах, утвержденных приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от 13.04.2020 года, вступивших в действие 14.05.2020 года.
Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
В соответствии с пп. 6 п. 11.2.4 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику: документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых должны быть указаны, место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата время поступления в указанные органы, сообщения о нем, описание застрахованного транспортного средства, перечень повреждений застрахованного имущества, перечень его утраченных частей.
В силу п. 4.1.1.1 Правил не являются страховым случаем сколы, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали.
Согласно материалу проверки КУСП N 23122 от 11.12.2020 года отдела полиции N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, куда Коваленко В.Н. обратился с заявлением 11.12.2020 года, в котором просил принять меры к неустановленному лицу, по вине которого на принадлежащий ему автомобиль 10.12.2020 года упал строительный мусор.
Актом осмотра от 11.12.2020 года установлено, что во дворе дома по ул. Красноармейской 96, находится автомобиль "Nissan X-trail", на котором имеются повреждения на капоте и крыле, а также сколы лакокрасочного покрытия.
В справке от 20.12.2020 года капитана полиции отдела полиции N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону указано следующее. 11.12.2020 года в 15 часов поступило заявление Коваленко В.Н.; при осмотре обнаружены повреждения на лобовом стекле следы от ударов и трещины, на крыле и капоте вмятины круглой формы, сколы лакокрасочного покрытия, повреждения образовались 10.12.2020 года в период времени с 8 утра по 20 часов вечера, в г. Ростове-на-Дону, по ул. Красноармейской 96, в результате действий неустановленного лица.
При повторном обращении в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону истец получил справку от 11.10.2021 года, в которой было указано об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение уголовно наказуемого деяния, Коваленко В.Н. было рекомендовано обратиться в суд.
14.12.2020 года Коваленко В.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
18.12.2020 года ООО "Экспертиза-Юг" по направлению страховой компании составлен акт осмотра повреждений автомобиля, с указанием их перечня.
10.02.2021 года в письменном ответе N 1602-У САО "РЕСО-Гарантия" предложено Коваленко В.Н. представить перечень документов, указанных в п. 6, п. 11.2.4. Правил добровольного страхования: протокол осмотра места происшествия с указанием даты, времени, места повреждений автомобиля, а также перечня поврежденных деталей.
02.03.2021 года Коваленко В.Н. предоставил объяснения, справку из отдела полиции.
05.03.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало Коваленко В.Н. направление N АТ 10653753/2 на ремонт СТОА Мкртчян К.А., в котором указано о выполнении ремонта повреждений автомобиля "Nissan X-trai": ветрового стекла, капота, заднего правого крыла, иных повреждений, указанные в акте осмотра ООО "Экспертиза-Юг" от 18.12.2020 года исключенных из ремонта повреждений, при выполнении ремонта указано о необходимости согласования стоимости.
09.03.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письменно отказало Коваленко В.Н. в выдаче направления на ремонт исключенных повреждений, о чем указано в направлении на ремонт, в связи с отсутствием в документах, предоставленных отделом полиции, сведений о наличии у автомобиля истца повреждений крыла, левого, передней двери, стекла левой передней двери, задней левой двери, уплотнителя стекла задней левой двери, уплотнителя стекла левой боковины, крышки багажника, наклейки рамки задней правой двери, стекла передней правой двери, стекла передней левой двери, стекала задней левой двери, левой фары, крыши, панели правой верхней боковины, в связи с чем указанные повреждения не являются страховым случаем и не подлежат ремонту в рамках договора добровольного страхования.
09.03.2021 года Ковленко В.Н. в претензии просил САО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату стоимости ремонта с учетом всех повреждений, имеющихся в принадлежащем ему автомобиле.
15.03.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" указало Ковленко В.Н. об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения, в связи с чем поставило истца в известность о выдаче направления на ремонт автомобиля с учетом указанного в справке отдела полиции N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ранее выданном направлении перечня подлежащих ремонту деталей.
19.03.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало Коваленко В.Н. направление N АТ 10653753/3 для ремонта на СТОА ООО "Дисконт-Запчасть" с указанием того же перечня повреждений, который был определен к ремонту и содержался в направлении N АТ 10653753/2.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией от 11.05.2021 года в удовлетворении требований Коваленко В.Н. о выдаче направления на ремонт в целях устранения всех имеющихся на автомобиле повреждений отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренных законом и Правилами добровольного страхования в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих образование всех повреждений в принадлежащем ему автомобиле в результате страхового случая, имевшего место 10.12.2020 года.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из установления того факта, что ответчиком была осуществлена выдача истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием перечня повреждений автомобиля в соответствии со справкой отдела полиции, что соответствует условиям договора страхования, правилам страхования, а также положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 943 ГК РФ. При этом суд учитывал, что оснований для признания сведений, отраженных в справке отдела полиции, недостоверными не имеется, поскольку указанная справка выдана сотрудником полиции по итогам осмотра места происшествия, после осмотра автомобиля, что свидетельствует о том, что ответчик организовал ремонт принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с условиями пп.6 п. 11.2.4 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства; действия полиции истцом обжалованы не были, сведений о том, что справка является недостоверной, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, посчитав, что права истца как потребителя действиями ответчика нарушены не были, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из правил страхования и норм материального права не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено относимых и допустимых доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика доказательствам, равно как и заявленным сторонами доводам; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что объем и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, определяется непосредственно самим судом. Из содержания постановленного по делу решения следует, что судом были приведены мотивы, по которым им было отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.
Так суд, признавая заключение ООО "Эксперт+" недопустимым доказательством, исходил из того, что указанное заключение содержит выводы специалиста, устанавливающего взаимную связь между повреждениями автомобиля истца и падением строительного мусора 10.12.2020 года, однако в данном случае между сторонами заключен договор страхования, условия которого содержат ссылку на Правила страхового возмещения, в соответствии с которыми производится выплата страхового возмещения. Правилами добровольного страхования установлена обязанность истца по представлению справки из полиции, содержащей перечень повреждений автомобиля. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста ООО "Эксперт+" не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая. При этом суд также учитывал тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а также пояснениям самого истца, на принадлежащий Коваленко В.Н. автомобиль произошло падение строительного мусора, вместе с тем, конфигурация предмета или вещества, падающего на автомобиль истца, не известна. Истец в судебном заседании пояснил о том, что ему известно со слов строителей о падении на автомобиль строительной смеси, похожей на цемент, которую он тоже видел на автомобиле, однако специалист ООО "Эксперт+" при составлении исследовательской части указал на падение строительного мусора, без указания наименования предметов, которые могли послужить причиной возникновения повреждений, применительно к их локализации на автомобиле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению ООО "Эксперт+", судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка суда на отсутствие в заключении специалиста наименования предметов, которые могли послужить причиной возникновения повреждений без вынесения данного вопроса на обсуждение сторона при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Из содержания мотивировочной части постановленного по делу решения следует, что основным мотивом для непринятия судом указанного заключения в качестве доказательства по делу послужила установленная Правилами добровольного страхования обязанность истца по представлению справки из полиции, на основании которой и определяется перечень повреждений автомобиля, а не отсутствие в нем конкретизации по вопросу установления предметов, послуживших причиной возникновения повреждений в автомобиле истца. С учетом изложенного, оснований полагать, что суд лишил истцовую сторону возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью дачи им пояснений по вопросу установления наименования предметов, которые могли послужить причиной возникновения повреждений в автомобиле, у судебной коллегии не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Коваленко В.Н. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко В.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 18.03.2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
