Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4268/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергина А. И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-37/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Кочергина А. И. к ГБУЗ ЛО "Всеволожская межрайонная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО "Всеволожская межрайонная клиническая больница" (далее - ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 руб. в связи со смертью супруги ФИО7, расходов на погребение в сумме 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2 300 руб., расходов на приобретение бумаги - 540 руб., почтовых расходов - 1 191,12 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2018 его супруга ФИО7 была в плановом порядке госпитализирована в ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ для проведения операции. После проведенной 20.12.2018 операции возникли осложнения, потребовавшие повторного проведения операции, которая выполнена 25.12.2018.

26.12.2018 ФИО7 умерла. По данному факту следственным отделом по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 ГК РФ, по которому истец признан потерпевшим. В ходе расследования по делу установлены многочисленные дефекты лечения как со стороны привлеченного по уголовному делу к уголовной ответственности врача-хирурга Макаренко И.В., так и в целом ненадлежащей организацией лечения со стороны лечебного учреждения.

Согласно заключения судебной экспертизы причиной смерти ФИО7 является полиорганная недостаточность на фоне септического (инфекционно-токсического) шока, развившихся как на фоне осложнения желчного перитонита с флегмоной передней брюшной стенки. Причиной развития послеоперационного желчного перитонита послужило ятрогенное повреждение холедоха при оперативном вмешательстве (лапароскопической холецистэктомии).

При поступлении 18.12.2018 в ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ полное обследование не проводилось, не были выполнены инструментальные и лабораторные исследования (УЗИ, общеклинический и биохимический анализы крови, ФГДС, рентгенография), не был диагностирован острый фленогмонозный холецистит и перитонит, выставленные в послеоперационном диагнозе 20.12.2018 и не подтвержденные протоколом операции.

При оперативном вмешательстве 20.12.2018 был поврежден общий желчный проток, факт повреждения и поступления/подтекания желчи в брюшную полость с развитием желчного перитонита, был установлен только 21.12.2018, что свидетельствует о несвоевременной диагностике ятрогенного повреждения, приведшего к развитию перитонита.

Проверкой Комитета по здравоохранению Ленинградской области установлены нарушения в оказании медицинской помощи ФИО7

В связи со смертью супруги истцу причинены нравственные страдания, так как они планировали отмечать "золотую свадьбу", у истца ухудшилось состояние здоровья.

Также им понесены расходы на похороны, установку памятника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочергин А.И., представитель истца Шабаева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГБУЗ ЛО "Всеволожская межрайонная клиническая больница" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил.

Третье лицо Макаренко И.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Комитет Здравоохранения Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не направил представителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кочергина А. И. к ГБУЗ ЛО "Всеволожская межрайонная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребеение, судебных расходов.

С ГБУЗ ЛО "Всеволожская межрайонная клиническая больница" в пользу Кочергина А. И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 850 000 рублей 00 копеек, расходы на ритуальные услуги, установку памятника - 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на приобретение бумаги - 540 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 1 191 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей 00 копеек, а всего - 914 031 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочергина А.И. к ГБУЗ ЛО "Всеволожская межрайонная клиническая больница" отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что при принятии решения судом недостаточно были оценены обстоятельства наступления смерти супруги истца и степень моральных страданий, которые истец переживает в связи со смертью супруги. Присужденная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена судом первой инстанции, не соответствует степени моральных страданий, вызванных потерей близкого человека. Так же истец указывает, что смерть его супруги наступила в результате халатного отношения к своим обязанностям со стороны медицинского персонала и ненадлежащей организации по оказанию медицинской помощи со стороны администрации лечебного учреждения. До настоящего времени администрация больницы, лечащий врач и не принесли истцу извинения, не выразили сочувствие. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчик отрицает, хотя и не представил доказательств отсутствия своей вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочергин А.И., представитель истца Шабаева О.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Всеволожская межрайонная клиническая больница" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Макаренко И.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица комитет Здравоохранения Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2018 ФИО7 в плановом порядке госпитализирована в ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ с диагнозом "камни желчного пузыря" для проведения плановой операции.

20.12.2018 ФИО7 проведена плановая операция - лапароскопическая холецистэктомия. После операции поставлен диагноз "флегманозный холецистит, перивезискулярный абсцесс, перитонит".

21.12.2018 ФИО7 проведена внеплановая (экстренная) операция - диагностическая релапароскопия, ревизия и санация брюшной полости, холедохостомия, дренирование брюшной полоти, холедохостомия, дренирование брюшной полости". После операции поставлен диагноз "дефект холедоха, желчный перитонит". В ходе операции обнаружен дефект холедоха, поступление желчи. После операции состояние крайне тяжелое, динамика в дни после операции от "несущественная" до "отрицательная".

25.12.2018 в вечернее время проведена еще одна операция - "релапараскопия, редренирование малого таза, вскрытие, санация, дренирование флегмоны передней брюшной стенки".

26.12.2018 с 02 часов 00 минут на фоне ухудшения состояния здоровья начаты реанимационные мероприятия и в 02 часа 30 минут констатирована смерть ФИО7

Согласно заключению патологоанатомического исследования смерть наступила от интоксикации смешанного генеза, вызванной как обширной гнойно-желчной флегмоной передней брюшной стенки живота справа, так и диффузным желчным перитонитом, являвшимися осложнениями желчекаменной болезни с обострением калькулезного холецистита.

Согласно заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы N 315/К от 18.09.2019:

причиной смерти ФИО7 является полиорганная недостаточность на фоне септического (инфекционно-токсического) шока, развившихся как осложнения желчного перитонита с флегмоной передней брюшной стенки. Причиной развития послеоперационного желчного перитонита послужило ятрогенное повреждение холедоха при оперативном вмешательстве (лапароскопической холецистэктомии) 20.12.2018;

при первичном осмотре после поступления 18.12.2018 ФИО7 не назначены и не проведены ряд исследований (УЗИ, общеклинические и биохимические исследования, ФГДС, рентгенограифя), при подготовке к операции не составлен детальный план ведения/обследования пациента, при поступлении не диагностирован "острый флегмонозныйхолецистит и перитонит", выставленные в послеоперационном диагнозе 20.12.2018 и не подтвержденные протоколом операции, результатами исследований;

при оперативном вмешательстве 20.12.2018 был поврежден общий желчный проток - факт повреждения и поступления/подтекания желчи с поступлением в брюшную полость с развитием желчного перитонита, установлен только 21.12.2018, что свидетельствует о несвоевременной диагностике ятрогенного повреждения холедоха, приведшего к развитию перитонита, который и является непосредственной причиной смерти ФИО7;

установлены противоречия в протоколе операции 20.12.2018 и выставленном послеоперационном диагнозе, а также подробно попунктно на 4 листах описаны недостатки проводимого лечения с момента поступления ФИО7 в лечебное учреждение, до момента наступления смерти.

Выводами заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 198/К от 26.08.2020, проведенной на основании дополнительно собранных материалов, а также допросов экспертов, свидетелей, в т.ч. врачей, подтверждены первоначальные выводы патологоанатома, судебных экспертов первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы как в части причины смерти, так и недостатков лечения, как состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО7, так и не состоящих с ней;

Выводами заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 170/К от 23.06.2021, проведенной на основании дополнительно собранных материалов, а также допросов экспертов, свидетелей, в т.ч. врачей, подтверждены первоначальные выводы патологоанатома, судебных экспертов первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы как в части причины смерти, так и недостатков лечения, как состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО7, так и не состоящих с ней; при этом, указано, что из-за недостаточности описаний не представляется возможным определить характер повреждения холедоха, так и его точную локализацию, характеристики предмета (инструмента), его причинившего. Диагностировать повреждение холедоха во время проведения операции возможно только при адекватном визуальном контроле либо при полноценной ревизии операционной зоны на заключительном этапе операции. Установить адекватность и полноценность визуального контроля и ревизии не представляется возможным из-за крайне фрагментарного текста протокола операции.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, прикомандированной в следственный отдел по городу Всеволожск, майора юстиции ФИО9, от 30.12.2019 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, майора юстиции ФИО10, от 05.02.2020, Кочергин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Тихвин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, прикомандированной в следственный отдел по городу Всеволожск, лейтенанта юстиции ФИО11, от 26.10.2020, Макаренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Всеволожского городского прокурора советника юстиции ФИО12, от 11.02.2021 уголовное дело N по обвинению Макаренко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено следователю СО по г. Всеволожск СУ СК России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 для производства дополнительного следствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и 2 ст. 41, п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 15, 151, 401, 1064, 1079, 1083, 1085, 1092, 1094, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 5, 6, 10, 11, 19, 37, 79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 8, 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О, п. 2.6. ГОСТ 32609-2014 "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи, и наступившими негативными последствиями, смертью супруги истца ФИО7, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 850 000 руб. и удовлетворении требований о компенсации расходов на погребение, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскана компенсация понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и тем обстоятельствам, что ответчиком доказательств несоответствия требований фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, а также доказательств, освобождающих ответчика от наступления предусмотренной законом ответственности не предоставлено.

Судебной коллегией признаются верными выводы суда о некачественном оказании медицинской помощи ФИО7, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обосновано принято во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.